Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании договора приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным, прекращении права собственности.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации. На момент приватизации истец ФИО4 и ее мать ФИО7 были сняты с регистрационного учета решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение отменено Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, регистрация истца в спорной квартире восстановлена, ФИО7 в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в другом месте и восстанавливать регистрацию в спорной квартире не намерена. Непроживание ФИО4 в спорном жилом помещении на момент приватизации имело вынужденный характер, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. От своих прав на спорное жилое помещение ФИО8 не отказывалась, намерена проживать в ней и принять участие в приватизации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ответчик намерен обжаловать решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящие инстанции, ФИО4 постоянно проживает в г. Краснодар, где имеет регистрацию, просит отказать в удовлетворении иска. 

Ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьего лица ФИО10, которая проживает в спорной квартире и давала согласие на заключение договора приватизации, а свое право на приватизацию реализовала в виде отказа в пользу ФИО5, судом оставлено без удовлетворения, поскольку интересы ФИО10 при разрешении данного спора не затрагиваются.

Ответчик Администрация городского поселения Сергиев Посад в лице представителя по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, представила в материалы дела копию приватизационного дела. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Направила письменные объяснения, в которых сообщила, что проживать в спорной квартире не намерена, восстанавливать регистрацию по месту жительства не будет. Самостоятельных требований не заявила, исковые требования ФИО4 поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

ФИО4 является дочерью ФИО5, была снята с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). 

В период, когда истец была снята с регистрационного учета, ответчик приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Обратившись в суд, ФИО8 просит признать недействительным договор на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Факт вынужденного не проживания в спорной квартире на момент приватизации был установлен решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что ФИО4 намерена проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Согласно выписке из домовой книги сдала документы на восстановление регистрации по месту жительства (л.д.84).

Регистрация ФИО4 по месту пребывания в г. Краснодар носит временный характер, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), свидетельством № о регистрации в месте пребывания (л.д.82). 

Из представленных доказательств следует, что ФИО5, действуя в своих интересах, реализовал свое право на приватизацию квартиры без учета мнения ФИО4, которая своего согласия на приватизацию не давала, ранее правом на приватизацию не пользовалась, и имела право участвовать в приватизации квартиры, так как была снята с регистрационного учета по решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено и впоследствии ФИО4 была восстановлена в жилищных правах на спорную квартиру. 

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с нанимателем спорной квартиры ответчиком ФИО5 и Администрацией городского поселения 

<

данные изъяты>

Тем самым нарушено право ФИО4 на приватизацию.

Доводы Ответчика о том, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию в г. Краснодар опровергаются Свидетельством № о регистрации по месту пребывания (л.д.82).

В качестве доказательства постоянной регистрации Истца в г. Краснодар Ответчик представил суду копию адресной справки о постоянной регистрации ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Оригинал вышеуказанной справки суду не представлен. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы Ответчика о том, что ФИО4 в квартире не живет, коммунальные услуги не оплачивает суд считает несостоятельными, так как предметом спора данные обстоятельства не являются и были рассмотрены ранее в ходе других судебных разбирательств.