Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Богданова В.А.

при секретаре Куташовой Д.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Суворовского района Шаталина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриевой И.А. представившей удостоверение № от 24.09.2010 г. и ордер № от 25.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тульская область г.

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.07.2004 года приговором 

<

данные изъяты> от по ст. 105 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.10.2000 года, общий срок 12 лет лишения свободы; определением от 08.12.2004 года 

<

данные изъяты> изменен срок наказания, к отбытию 11 лет лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от 27.06.2005 года исключено присоединение приговора, срок 10 лет лишения свобод. Определением от 17.05.2007 года 

<

данные изъяты> изменен срок наказания, к отбытию 9 лет 6 месяце лишения свободы. 01.11.2010 года по постановлению от 19.10.2010 года 

<

данные изъяты> условно досрочно освобожден на 2 года 10 месяцев 3 дня. Постановлением от 05.08.2013 года 

<

данные изъяты> изменен срок наказания, к отбытию 9 лет 5 месяцев, считать условно досрочно освобожденным на 2 года 9 месяцев 3 дня. 

2) 05.05.2011 года приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 119 ч. 1, 79 ч. 7 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.07.2004 года, общий срок 3 года лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от 26.07.2011 года изменен приговор от 05.05.2011 года, считать осужденным по ст. 119 ч. 1 УК РФ, срок наказания 1 год лишения свободы, согласно федерального закона №26 от 07.03.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию 3 года лишения свободы. Постановлением от 25.09. 2012 года 

<

данные изъяты> изменен срок наказания, к отбытию 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательный срок отбытия наказания 2 года 11 месяцев лишения свободы; постановлением от 05.08.2013 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> изменен срок, к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.162, ст.116 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, на 

<

адрес>, в районе дома № обратил внимание на ранее незнакомую Потерпевший №1, которая в это же время шла навстречу ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

В целях осуществления своего умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, приблизившись к шедшей ему навстречу Потерпевший №1, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, которая не подозревала о его намерениях, из хулиганских побуждений умышлено нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область лица, причинив своими действиями последней физическую боль и телесное повреждение в области верхней губы, отчего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь и она, в результате причинения физической боли, присела на корточки на асфальт. После совершения ФИО1 из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших последней телесное повреждение и физическую боль, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: кровоподтек верхней губы, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вред здоровью. 

2. Он же, ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств, находящихся в кассе указанного магазина. 

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют посетители, подошел к продавцу магазина Потерпевший №2, которая в тот момент стояла за кассой магазина, извлек из кармана своей одежды имеющийся при нем нож, заранее приготовленный для осуществления задуманного и, удерживая нож в руке, направил лезвие ножа в сторону продавца Потерпевший №2, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья. Затем, продолжая демонстрировать имеющийся при нем кухонный нож, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, высказал в отношении последней угрозу о намерении применения в отношении неё физической расправы при помощи данного ножа. Потерпевший №2, понимая физическое превосходство со стороны ФИО1, а также наличие у него ножа, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, попятилась от него назад. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои намерения, направленные на хищение чужого имущества, понимая, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, и что его действия носят открытый характер, потребовал от последней передать ему все находящиеся в кассе магазина «

<

данные изъяты> денежные средства. На тот момент в кассе магазина «

<

данные изъяты>» имелись денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этот момент, к кассе магазина «

<

данные изъяты>» подошли покупатели и ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий для окружающих, спрятал кухонный нож в карман своей одежды, дожидаясь ухода покупателей, намереваясь продолжить свои действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся в кассе магазина «

<

данные изъяты>», в отсутствии посторонних лиц. Однако затем действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств, находящихся в кассе магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, были пресечены прибывшими в магазин «

<

данные изъяты>» сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1ст.162 УК РФ, не признал, заявив, что не совершал указанных преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ не признает, так как потерпевшую Потерпевший №1 он никогда не видел и не бил её. Однако затем на вопрос государственного обвинителя пояснил, что ударил женщину или нет, не помнит, может и было. Помнит, что шел пьяный, где 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и встретил двух женщин. Знал их в лицо, одна женщина, у которой он раньше квартиру снимал, а вторая - её подруга, оскорбляла его и его сожительницу, он её ударил и пошел дальше. Не помнит, как и куда он её ударил, просто ударил и пошел дальше. Как зовут женщин, не помнит, возраст женщин под 60 лет.

По поводу обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал на стадионе 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут он зашел магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и стал исткать у себя в карманах деньги, но нашел кармане нож. Он попросил у продавца-кассира ФИО17 в долг деньги на бутылку водки или бутылку в долг. Испугалась ли его продавец, пояснить не может, так как был пьяный. В это время в руке он держал кухонный нож, с ним он за грибами ходил. Ножом он не угрожал кассиру ФИО17 и в её сторону нож не направлял. Он ничего не делал, а просто на бутылку просил у неё. Когда она не дала денег, он вышел из магазина и, увидев сотрудников полиции, побежал. На улице сотрудники полиции его догнали и привезли в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса и подсудимого, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на следствии с участием защитника в качестве обвиняемого на следствии (том 2 л.д.227-231), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел стоящую там ранее знакомую ему женщину, у которой он снимал квартиру (

<

адрес>, последний подъезд, 

<

данные изъяты>, квартира по прямой), имени её он не помнит, с ней стояла ее подруга – ранее ему незнакомая, возможно, это была Потерпевший №1, точно он этого не знает. Эта женщина начала оскорблять его и его сожительницу, не имея никаких оснований, на что он разозлился, и чтобы она перестала его оскорблять, ударил кулаком правой руки в область лица. После этого ушел с того места, где все произошло. Причинение побоев из хулиганских побуждений не признает, так как ударил из-за оскорблений. Он точно не помнит, доставляли ли его в отдел полиции в тот день по данному факту. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, также не признает. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. Возле кассы он полез в свои карманы, чтобы проверить, есть ли у него деньги. В кармане у него лежал кухонный нож, так как он ходил за грибами вместе с данным ножом. Нож он вытащил, чтобы было удобнее искать деньги. Денег в кармане не оказалось, тогда он решил попросить у кассира магазина в долг денег на 1 бутылку водки или дать бутылку водки в долг до завтра. Нож в это время держал в руке, но на кассира не направлял и ножом ей не угрожал. Кассир отказала дать ему денег и спиртного, тогда он сразу убрал нож и вышел из магазина, в это время он увидел подъезжающую машину полиции, он испугался и убежал за магазин, где его сотрудники догнали и доставили в ОВД. 

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность 

1. Однако, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 10 часов 00 минут, она отправилась на городской рынок 

<

адрес> за покупками. Около 13 часов 50 минут, она возвращалась домой с 

<

данные изъяты>. Она проходила по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У нее в руках были сумки с покупками. Проходя около 

<

адрес>, она увидела, что ей навстречу по обочине на противоположной стороне дороги движется неизвестный ей ранее мужчина. Это был подсудимый ФИО1 Ранее она его не знала. Когда он приблизился к ней и находился напротив нее, то, не останавливаясь, неожиданно для нее нанес ей один удар кулаком правой руки, наотмашь, в лицо, в область носа и губы с левой стороны. При этом ничего ей не говорил и она ему ничего не говорила. Все произошло быстро и неожиданно. От удара она ощутила резкую боль в области лица, и там же, на месте, где ФИО1 нанес ей удар, присела на ноги и руками уперлась об асфальт. У нее пошла кровь из носа, возможно и из губы, точно сказать не может, но крови было много. Она стала вытирать кровь, от этого у нее руки и куртка были в крови. ФИО1 сразу после того, как ударил, пошел от нее в сторону улицы, которую пересекает 

<

адрес>. Она после этого, с целью найти помощь зашла в ближайшее учреждение – пожарную часть, где рассказала о случившемся сотрудникам – мужчинам, находившимся в пожарной части, описав внешность того мужчины, который нанес ей удар в лицо. Сотрудники пожарной части позвонили в полицию. По приезду сотрудников полиции она рассказала обо всем, что произошло. Описала внешность мужчины, который её ударил. Она хорошо запомнила внешность ФИО1, он был одет - черные брюки, рубашка черного и красного цвета, высокого роста, телосложения ближе к худому, сильно оттопыренные уши, светлые волосы. После чего она вместе с сотрудниками полиции на их служебной автомашине ездили и искали мужчины, который нанес ей удар в лицо. Потом они проехала в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где она, находясь в машине сотрудников полиции, из окна машины увидела мужчину, который её ударил, - это был подсудимый ФИО1, и указала на него сотрудникам полиции. Мужчину, то есть ФИО1, на которого она указала, сотрудники полиции задержали и посадили в свою машину. В каком состоянии он находился, сказать не может, так как все произошло моментально и, она не успела обратить на это внимание. ФИО1 ударил её беспричинно, при нанесении удара на 

<

адрес> проходили незнакомые ей люди. Судебный эксперт у нее зафиксировал телесное повреждение - кровоподтек верхней губы. В результате удара ФИО1 он причинил ей телесное повреждение и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 после дачи потерпевшей Потерпевший №1 показаний в суде, заявил, что не знает эту женщину, ранее не видел и не бил её.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявила, что именно ФИО1 ударил её при указанных её на следствии и в суде обстоятельствах.

Так же вина подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В тот день, указанный потерпевшей, поступил вызов от оперативного дежурного проехать по 

<

адрес> к пожарной части. Сообщили, что там стоит женщина, которой причинены побои. Время было где-то обед, это был выходной - рыночный день. Он выехал с сотрудником ФИО6 на место, где увидели женщину (Потерпевший №1), которая пояснила, что в выходной день она направлялась домой, ей встретился неизвестный ей мужчина, который и нанес ей удар по лицу, ничего ей при этом не говоря. У неё из носа шла кровь, куртка была её испачкана в крови. Она обратилась за помощью в пожарную часть, откуда ей вызвали «Скорую помощь» и полицию. Она описала им мужчину, который нанёс ей побои, и сказала, что он пошел вниз по улице в сторону 

<

данные изъяты>. Она описала его: высокий, лысый, уши большие, в черно-красной рубахе с рисунком. Затем она села с ними в служебную машину и они поехали по направлению к рынку. В машине она пояснила, что мимо проходил мужчина, который её ударил и пошел дальше. Они заехали на рынок и она тут же опознала мужчину. Они его задержали - этим мужчиной оказался ФИО1, провели его досмотр, посадили в машину и поехали в районное отделение полиции, где составили рапорт и протокол доставления, а дальше им занимались участковые. Когда они задержали ФИО1, то спросили у него, что произошло, пояснив, что женщина на него жалуется, но он ничего на это не ответил, улыбался, был в алкогольном опьянении. С момента, когда они приехали к женщине, и до момента, когда задержали ФИО1, прошло примерно 5-10минут. 

Такие же показаниями в суду дал свидетель ФИО6, работающий 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», пояснивший также, что задержанный ими ФИО1 подходил под описания потерпевшей женщины. Кроме того он обратил внимание на наличие у него на руках крови.

Подсудимый ФИО1 заявил, что его никто не забирал на рынке и женщину никакую не видел и не бил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ее беспричинно подверг избиению неизвестный ей мужчина, который нанес ей один удар рукой по лицу в область носа, отчего она ощутила физическую боль, том 1 л.д.39,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на участок местности, где ее подверг избиению ранее ей незнакомый мужчина, нанеся ей один удар по лицу, том 1 л.д.44,

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному эксперту Потерпевший №1 дала такие же пояснения, что и сотруднику полиции, и у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы телесные повреждения: кровоподтек верхней губы, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета менее чем за 2-3 суток тому назад к моменту осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут), в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вред здоровью, том 1 л.д.50, согласно которому 

2. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей свои показания данные на следствии том 1 л.д.116-118, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты> магазине « 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> магазине « 

<

данные изъяты> Примерно в 14 часов 10 минут, в магазин зашел мужчина – это был подсудимый ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в торговый зал магазина не проходил, стоял в районе касс магазина и смотрел на покупателей, которых она в это время обслуживала на кассе. В их магазине всего три кассы, в это время работала только одна ее касса. После того, как все покупатели вышли из магазина, ФИО1, которого на тот момент она не знала, подошел к ее кассе. Она не обращала на него никакого внимания, так как он был сильно пьян. Время на тот момент было примерно 14 часов 15 минут. Затем ФИО1, находясь напротив нее, молча достал из правого кармана одетых на нем спортивных штанов нож, рукоятка коричневого цвета, лезвие ребристое примерно 15 см., и направил его в ее сторону, лезвием на неё, удерживая его в правой руке в направлении ее живота. В это время она стояла около кассы. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, увидев нож. ФИО1 направив в ее сторону нож, сказал: «Хочешь я тебя сейчас зарежу?» Она ответила, что нет, не хочет, и отошла от него в сторону, а он стоял на месте. Продолжая держать нож в правой руке, ФИО1 ей сказал: «Тогда отдавай деньги из кассы». Время на тот момент было около 14 часов 25 минут. Она ничего ответить ему не успела, так как в это время в магазин вошли покупатели. На тот момент в кассе находилось 

<

данные изъяты>. ФИО1 быстро спрятал нож, но из магазина не выходил, продолжал стоять около ее кассы. В это время он сказал ей: «Если кому скажешь, я тебя завалю», но из магазина он не выходил. В это время, когда она обслуживала других покупателей, ФИО1 выражался в их сторону грубой нецензурной бранью, но покупатели старались не реагировать на его слова. Все происходящее видела и слышала, как ей показалось их уборщица Свидетель №2, которая позвала товароведа Свидетель №1, которая подошла к нему и попросила его покинуть помещение, но что он ответил, она не слышала. После чего приехали сотрудники полиции, которые в зале магазина задержали ФИО1 и изъяли у него нож. На следствии она опознала ФИО1 по внешним чертам, голосу, наколкам на пальцах правой руки, как мужчину, который угрожал ей ножом и требовал из кассы денег.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания данные на следствии том 1 л.д. 158-160, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты> магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в кабинете, сколько на тот момент было времени она точно не помнит, расположенном в подсобном помещении магазина. К ней пришла уборщица магазина Свидетель №2, которая сообщила ей, что у них в магазине ходит какой-то мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Больше ничего Свидетель №2 не пояснила. Она вышла в торговый зал магазина, подошла к кассе, где стояла Потерпевший №2 и увидела, что около кассы последней стоит неизвестный ей мужчина - это был подсудимый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, увидев её, сказал ей: «Иди сюда». Она попросила его покинуть помещение, но он никак не отреагировал на ее слова. Она видела, что Потерпевший №2 была сильно испугана. Она отошла в сторону и начала звонить в полицию. В это время к ней подошла уборщица и сказала ей, что она побежит до вневедомственной охраны. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники вневедомственной охраны и задержали неизвестного ей на тот момент ФИО1, в торговом зале магазина. После того, как неизвестного ей мужчину увели сотрудники полиции, Потерпевший №2 ей рассказала о произошедшем, пояснив, что данный мужчина пришел в магазин, в торговый зал магазина не заходил, ничего не покупал. Он подошел к ней и достал нож, который направил в ее сторону и спросил у нее «Хочешь, я тебя зарежу», на что она сказала, что нет. После чего он начал требовать у нее деньги из кассы, при этом продолжал в руке держать нож. Но она ничего ответить не успела, так как в магазин начали заходить посетители. ФИО17 сказала, что она сильно испугалась. 

ФИО1 задержали сотрудники вневедомственной охраны в магазине, а потом передали его прибывшим сотрудникам полиции. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания данные на следствии том 1 л.д.166-168, из которых следует, что ранее она работала в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности уборщицы. Работала в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), она работала в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В тот день она заступила на работу в 08 часов 00 минут и работала примерно до 16 часов 00 минут. В этот день также в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» работали другие сотрудники магазина, а именно продавцы – ФИО16 ФИО20., администратор – Свидетель №1. Поясню, что магазине «

<

данные изъяты>» АО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, камер видеонаблюдения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, недалеко от стеллажей со спиртными напитками, занимаясь уборкой помещения магазина. В это время, за одной из касс магазина находилась продавец ФИО7 магазине 3 кассы, но на тот момент работала только одна касса, за которой была ФИО16, эта касса находится крайней, ближе к окну, а также выходу из магазина. В этот момент, она обратила внимание, что у столов для ручной клади покупателей стоит мужчина. Мужчина ранее ей знаком не был, из одежды, во что был одет мужчина ей запомнились - белая футболка, черная кепка и черные очки. Через некоторое время данный мужчина подошел к кассе, за которой работала ФИО16 Говорил ли он что-нибудь ФИО16, она не слышала, имелось ли что-нибудь в руках у него на тот момент, когда она на него посмотрела, не может пояснить, так как не обратила на это внимание. После чего, она стала продолжать заниматься уборкой помещения магазина. Примерно через 5-10 минут, точно сказать не может, в торговом зале магазина к ней обратилась незнакомая ей женщина – покупатель магазина, которая сказала, что у мужчины, который стоит возле кассы, есть нож и что нужно вызвать сотрудников полиции. Она не пошла к кассе, а подошла к администратору магазина Свидетель №1, которой сказала, что у мужчины на кассе есть нож. В этот момент Свидетель №1 пыталась позвонить в полицию, но говорила, что у нее не получается это сделать. Тогда она сказала, что может добежать до «Охраны», то есть здания, где находятся сотрудники полиции по охране общественного порядка. Здание «Охраны» расположено недалеко от здания магазина «

<

данные изъяты>», поэтому она предложила добежать до указанного здания и сообщить о происходящем. После чего, Свидетель №1 согласилась с ней и сказала, чтобы она вышла из магазина и дошла до «Охраны». Для того, чтобы выйти из магазина она сняла свою рабочую куртку, вышла из магазина и побежала к «Охране», где сообщила о том, что в магазине мужчина с ножом. Когда она выходила из магазина, не обратила внимание, есть ли у мужчины в руке что-либо, так как очень торопилась. После того, как она сообщила сотрудникам полиции о мужчине, то они вперед её поехали в сторону магазина, а она пешим ходом отправилась обратно в магазин. Когда она зашла в магазин, то сотрудники полиции уже задержали того мужчину в помещении магазина, недалеко лежал нож. После этого, сотрудники полиции стали составлять необходимые документы. Что именно произошло в тот момент, когда мужчина подошел к кассе с ножом, где работала ФИО16, она не знает, так как уже не помнит, что именно об этом говорила сама ФИО7 тот день, все сотрудники магазина и она сильно испугались, что мужчина в магазине был с ножом. 

Показаниями на следствии том 1 л.д.153-155 представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса и подсудимого, из которых следует том, что он работает в должности начальника отдела экономической безопасности Тульского филиала 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Для упрощения работы с магазинами, каждый магазин имеет внутреннее название. Магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет внутреннее название «Стартовое». Администратором в данном магазине является Свидетель №1, среди сотрудников магазина имеется продавец – Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ему от администратора магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> было совершено нападение на продавца Потерпевший №2 При уточнении обстоятельств произошедшего администратор магазина ему пояснил, что неизвестный мужчина пришел в магазин с ножом и угрожал продавцу, требуя отдать ему деньги из кассы магазина. Однако, мужчина не завладел денежными средствами, находящимися в кассе магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по причине того, что был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, неизвестный мужчина не завладел денежными средствами, которые на момент его преступных действий находились в кассе магазина «

<

данные изъяты>», магазину «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» мог быть причинен имущественный ущерб на ту сумму денежных средств, которая находилась в кассе магазина. Согласно данным, отраженным в отчете продаж по часам «

<

данные изъяты>» в кассе магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут в кассе магазина находилась сумма денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей. Предъявленный ему для ознакомления отчет продаж по часам «

<

данные изъяты>» отражает приход денежных средств по кассе магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>». Так, данный отчет выгружается из служебной программы компьютера магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» с наименованием «

<

данные изъяты>». В указанном отчете указаны временной промежуток (1 час), к примеру, с 08 часов до 09 часов, с 09 часов до 10 часов и так далее, напротив каждого из временного промежутка указаны количество в цифровом обозначении, отражающие количество чеков (продаж), к примеру, напротив временного промежутка – с 08 часов до 09 часов – количество чеков 2, то есть за этот час было произведено 2 продажи и пробито 2 чека. Также напротив каждого из временных промежутков указаны суммы в рублях, например за временной промежуток с 14 часов до 15 часов, указана сумма 

<

данные изъяты> рубля, это сумма прихода денежных средств в кассу магазина «

<

данные изъяты>» за данный промежуток времени от продаж. Согласно аналогичному отчету продаж по часам «

<

данные изъяты>» по кассе магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выгруженный из служебного компьютера магазина за ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены временные промежутки и приход денежных средств, на 14 часов 00 минут в кассе магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> находились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск магазин «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» заявлять не будет. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), примерно в 14 -15 часов, точного время не помнит, он и сотрудник вневедомственной охраны ФИО6 по вызову, так как прибегала в отдел охраны женщина из магазина, и направлению дежурного полиции прибыли в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который находится недалеко от перекрестка у Суворовского рынка, где в торговом зале магазина задержали ФИО1, у которого в руке был нож. Они повали его на пол, одев наручники, и изъяли нож, который был у него в руке. После чего вызвали группу сотрудников полиции МО МВД.

Такие же показания дал суду свидетель ФИО6, являющийся 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, угрожая убийством, используя при этом нож, требовал отдать все деньги, находящиеся в кассе, том 1 л.д.76,

рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, совершил разбойное нападение на кассира магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, том 1 л.д.77,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож, том 1 л.д. 81-82,

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, том 1 л.д.176-180,

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, том 1 л.д.182-183,

протоколом опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как мужчину, который в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» угрожал ей ножом и требовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе магазина, том 1 л.д.187-191.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, действовавшего на момент проведения следствия и суда, и являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений, в которых он обвиняется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показания которой являются последовательными и отличаются крайней обстоятельностью, находят полное подтверждение показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда также не имеется оснований, прибывшим на место происшествия и задержавшим, вскоре после совершения преступного посягательства, ФИО1, которого Потерпевший №1, находясь в автомобиле вневедомственной охраны, опознала и указала им, как на мужчину, который её ударил. Также у суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, как полученным без нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, как проведенной без нарушения уголовно-процессуального закона квалифицированным экспертом на основании данных объективного исследования и в соответствии с разработанной научной методикой. 

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям на следствии, оглашенным судом, представителя потерпевшего ФИО13, показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и ФИО6, а также письменным доказательствам по делу, как полученным без нарушения уголовно-процессуального закона.

Объективность показаний указанных потерпевших и свидетелей, как по первому, так и по второму обвинению, не вызывает сомнений у суда, учитывая отсутствие оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, которые ранее ФИО1 не знали и никаких отношений с ним не поддерживали.

Показания указанных потерпевших и свидетелей, взаимно дополняя друг друга, находят полное и объективное подтверждение письменными и вещественными доказательствам по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, полученным без нарушений уголовно – процессуального закона, не доверять которым у суда не имеется оснований 

Все в совокупности указанные доказательства опровергают доводы подсудимого и с полной объективностью и достоверностью свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении. 

В связи с чем, суд не принимает показания подсудимого о его невиновности, данные, как на следствии, так и в суде, и признает их формой защиты.

Суд не принимает также доводы подсудимого о том, что всё уголовное дело сфальсифицировано и признает их формой защиты, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом ознакомления обвиняемого на следствии с делом ( т.3 л.д.6-10), согласно которому подсудимый на следствии после ознакомления с делом не заявил, что в деле отсутствуют показания потерпевшей Потерпевший №2, в которых она подтверждала его показания на следствии, и что появились другие показания потерпевшей Потерпевший №2, что дело сфальсифицировано, замечаний после ознакомления с делом от него не поступило.

Также формой защиты суд признает доводы подсудимого о нарушении его права на защиту при производстве следствия, поскольку данные доводы объективно ничем не поддержаны и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Давая оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ст.116 УК РФ, суд приходит к выводу, что все в совокупности исследованные доказательства с полной объективностью свидетельствуют об умышленном совершении подсудимым, находящимся в алкогольном опьянением, в отношении незнакомой ему Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует умышленное причинение им телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 без наличия на то каких – либо оснований и повода, грубое нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, выражающее явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Давая оценку непосредственным действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, суд приходит к выводу, что все в совокупности исследованные доказательства с полной объективностью свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного нападения на кассира магазина - потерпевшую Потерпевший №2, с целью хищения всех денежных средств, находящихся на тот момент в кассе магазина, которых было 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют, спровоцированные алкогольным опьянением, конкретные действия подсудимого при нападении с целью открытого хищения имущества, которые были сопряжены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья к кассиру магазина - потерпевшей Потерпевший №2, у последней имелись все основания реально опасаться осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый был в алкогольном опьянении и, проявляя агрессию, находясь в непосредственной близости, направил в её строну нож и высказывал угрозу убийством (зарезать), если не выдаст ему денежные средства из кассы, а также угрозу убийством («завалить» т.е. зарезать), если скажет о нападении подошедшим к кассе покупателям. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-108), как проведенной комиссией высококвалифицированных врачей – экспертов ГУЗ «

<

данные изъяты>» без нарушения уголовно - процессуального закона, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В период инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали в тот период признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Подсудимый ФИО1 на вопросы суда отвечал логически верно и правильно, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому, с учетом данных экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, и как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, отягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Жалоб на подсудимого в администрацию по месту жительства не поступало. Неоднократно он привлекался к административной ответственности. Имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. Совершенное преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, относятся согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести, а предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ к категории тяжких, имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по двум преступлениям, в с соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ, в с соответствии с п.п.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым алкоголя способствовало и привело к совершению им преступления. предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по двум преступлениям суд признает - состояние здоровья. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, поскольку признаёт, что назначение подсудимому иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Мера наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей, которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений. 

Учитывая смягчающие уголовное наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-301,302-305,307-308,310, 313 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев, 

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области, - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с 28 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания засчитать срок нахождения под стражей с 30 августа 2016 года по 27 марта 2017года.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления в Суворовский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда подсудимый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 дней, со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2017 года