Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Табуны 23 августа 2019 года

Судья Табунского районного суда Алтайского края Витько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности правонарушителя ФИО1 – Булейко В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 29.04.2019г. управлял автомобилем Тойота Марк 2 Квалис, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в 02 час. 40мин., в 

<

адрес>, не выполнил требования п. 2.7 ПДД, употребил алкоголь после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, но до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, представитель по доверенности правонарушителя ФИО1– ФИО3 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по следующим основаниям: мировым судьей в нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ было вынесено два постановления по одному и тому же административному делу с разными числами рассмотрения, резолютивная часть вынесена 03.07.2019г., а само постановление 05.07.2019г., что является грубым нарушением норм административного законодательства. Постановление было вручено представителю Булейко В.Ф. лишь 10.07.2019г., считает, что постановление было изготовлено не 5.07.2019г., а позже. Суд первой инстанции нарушил процессуальные требования КоАП РФ и переквалифицировал данное правонарушение на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, без извещения об этом правонарушителя после удаления судьи в совещательную комнату, чем нарушил права ФИО1 на защиту. Однако мировой судья при переквалификации административного правонарушения не учел тот факт, что ч.1 ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, следовательно, переквалификация административного правонарушения с ч.3 ст. 12.27, на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не допустима. По данному материалу доказательства не проверяются судьей на наличие их допустимости. Согласно материалам дела было произведено задержание ФИО1, данный факт отображен в материалах дела, но не зафиксирован в процессуальных документах. Сотрудниками ДПС было осуществлено доставление ФИО1, однако протокол доставления отсутствует в материалах дела, что грубо нарушает конституционные права правонарушителя. Мировая судья, неверно трактуя нормы действующего законодательства, а именно ст. 27.1 КоАП РФ, не дает правовой оценки отсутствию указанных выше протоколов. В рамках дела было установлено, что сотрудниками применялись меры обеспечительного характера (доставление и задержание), но данные меры не были зафиксированы процессуально в протоколах, что грубо нарушает нормы действующего законодательства и конституционные права правонарушителя, лишая его права на обжалование данных мер. Судьей не дана оценка действиям сотрудника ДПС ФИО4 по факту не составления протокола задержания транспортного средства. Эти нарушения являются существенными и невосполнимыми недостатками оформления материала, в связи с чем, административный материал должен быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть признан доказательством по административному делу. Если какое-либо, пусть самое очевидное доказательство было получено с нарушением действующего закона, оно должно быть исключено из доказательной базы.

Представитель правонарушителя по доверенности Булейко В.Ф. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол задержания не был составлен, так как ФИО1 добровольно прошел в служебный автомобиль и имел возможность свободно передвигаться. После остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, не удалось провести освидетельствование последнего на состояние опьянения, так как правонарушитель скрылся с места происшествия, но в вышеуказанный момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, исследовав показания лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Марк 2 Квалис в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ДПС. В связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После того как должностным лицом водителю была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 покинул патрульный автомобиль, и на своем автомобиле скрылся с места остановки транспортного средства. Через непродолжительное время (спустя около 30 минут) ФИО1 привез к наряду ДПС, находившемуся на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, его знакомый. В патрульном автомобиле инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По показаниям прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, которые поясняли, что на момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,663 мг/л), он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном с применением видеозаписи.

Мировая судья правильно квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем Тойота Марк 2 Квалис государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,663 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д. 3); распечаткой показаний прибора алкотектор PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обследуемым являлся ФИО1 В ходе освидетельствования в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,663 мг/л (л.д. 4); копией свидетельства о поверке алкотектор PRO-100 combi, заводской № (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); записью видеорегистратора патрульного автомобиля; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика работы ОГИБДД МО МВД России «Кулуднинский» на апрель 2019г.; копией карточки поста маршрута патрулирования 

<

адрес> №.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектором ДПС разъяснены. С составленными протоколами, актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, проставил свою подпись.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Относительно доводов жалобы о том, что по делу было вынесено два постановления с разными числами рассмотрения.

Дата резолютивной части постановления не совпадает с датой мотиви-рованного постановления ввиду составления последнего в другой день.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления, а ДД.ММ.ГГГГ постановление изготовлено в полном объеме, что соответствует требованиям ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Булейко В.Ф. о том, что действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку составы данных административных правонарушений обладают разными родовыми признаками являются несостоятельными, так как данная переквалификация не ухудшает положение ФИО1, составы правонарушений по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Иные доводы правонарушителя и его представителя, не подлежат оценки, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела, а именно установления факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о том, что сотрудниками применялись меры обеспечительного характера (доставление и задержание), которые не были зафиксированы в протоколах, а так же по факту не составления протокола задержания транспортного средства были предметом рассмотрения у мирового судьи. Им дана надлежащая и мотивированная оценка. С которой соглашается и суд второй инстанции.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также неубедительны доводы жалобы о том, что мировой судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу мировым судьёй судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя ФИО1 по доверенности Булейко В.Ф. – без удовлетворения. 

Судья В.В. Витько