Председательствующий

по делу Рабозель И.Н. дело №22-1480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 30 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Новикова П.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата>, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (судимость погашена), на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена нетотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата>, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию наказания;

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата> установлен административный надзор на 3 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>), окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию наказания;

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата> установлен административный надзор на 3 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под сражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата>, период с 

<

Дата> 

<

Дата>, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., осужденного ФИО1, адвоката Новикова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит применить к нему смягчающие обстоятельства, так как он встал на учет, и долгое время посещал отдел полиции и отмечался, соблюдал все ограничения до момента его отъезда по работе, а в последующем ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Важина Л.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях свидетелей БТБ, ВАН, ПНА, ФКА, МТФО, ЛЕГ, ЧТЮ, ДАИ, письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, согласующихся с показаниями самого осужденного, указавшего, что самовольно с целью уклонения от административного надзора, оставил с июля 2024 года свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, без получения маршрутных листов и без написания заявления о смене места жительства в 

<

данные изъяты>, где он состоял на учете, как поднадзорное лицо, на основании судебного решения от 

<

Дата> об установлении ему административного надзора при освобождении 

<

Дата> из 

<

данные изъяты>.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части, не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача полных и правдивых показаний в ходе дознания и в судебном заседании, состояние его здоровья и его родственников, оказание помощи его пожилой бабушке.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд верно не признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от 

<

Дата> и от 

<

Дата> в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно при назначении наказания применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ, верно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова