Дело № 2- 294/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 26 ноября 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе 

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлегантКА» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлегантКА» о защите прав потребителя.

ФИО1 в судебных заседаниях не участвовала. По доверенности от 06.10.2016г. участвовала представитель ФИО1- ФИО2 (л.д.25).

Как следует из первоначального искового заявления, 13 января 2018г. в магазине «ЭлегантКА» в г. Москве ФИО1 было приобретено пальто из меха норки (шуба). Продавцом установлен гарантийный срок на меховое изделие в два года. Шуба приобретена по договору потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит».

2 февраля 2018г. ФИО1 впервые надела шубу и на улице попала под снег. Придя домой, она, в соответствии с Правилами использования, хранения и транспортировки товара, с которыми ее ознакомили в магазине, встряхнула ее, повесила на плечики сохнуть при комнатной температуре, расположив ее вдали от источников тепла. Через некоторое время она решила проверить, как сохнет шуба и обнаружила, что спина, капюшон и рукава по всей длине стали твердыми.

4 февраля 2018г. истец обратилась в магазин «ЭлегантКА» с претензией, в связи с проявившимися дефектами мехового изделия. Она считала, что поскольку ей не было нарушено ни одного требования Правил использования, хранения и транспортировки товара, следовательно, проданный товар был ненадлежащего качества. В претензии просила либо обменять шубу на товар надлежащего качества либо вернуть стоимость шубы.

ООО «ЭлегантКА» выступило заказчиком товароведческой экспертизы, которая была проведена 12.02.2018г. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Перед экспертом заказчик- ООО «ЭлегантКА»- поставило задачу: установить наличие и характер дефектов швейного мехового изделия органолептическим методом. С ФИО1 цели и задачи экспертизы, а также методы ее проведения, не согласовывались. Экспертиза проводилась в ее присутствии. Эксперт провела внешний осмотр шубы. Внутреннюю сторону шубы, а именно, осмотр мездры шкурок эксперт не производила, подкладку не отпарывала. Никаких других исследований эксперт не проводила, однако, их отсутствие не помешало сделать вывод о том, что был нарушен режим сушки. Доказательств этого у эксперта не было и самостоятельно он данное обстоятельство не устанавливал. За проведенную экспертизу ФИО1 была вынуждена оплатить ООО«ЭлегантКА» 8496 рублей, так как без оплаты, ООО «ЭлегантКА» отказалось возвращать шубу.

Не согласившись с заключением экспертизы, 04.02.2018г. ФИО1 обратилась к ООО «ЭлегантКА» с претензией, на которую ответ не получила. После этого, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлегантКА».

На основании ст.ст.13, 18, 21, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ЭлегантКА»:

1. 124 103 рубля - стоимость некачественного пальто мехового.

2. проценты за просрочку выполнения требования, заявленного в порядке ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» - 37 230 рублей.

3. уплаченные за февраль, март 2018 года проценты за пользование кредитом в связи с приобретением товара за счет потребительского кредита в сумме 1 657 рублей 80 коп.

4. стоимость проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ экспертизы в сумме 8 496 рублей.

5. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

6. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.5-9).

Как следует из измененного искового заявления, назначенной и проведенной по определению суда экспертизой № 322-18 от 19 июля 2018 года были установлены производственные недостатки проданного ФИО1 пальто мехового из меха норки в виде захвата волос в швы. В связи с этим, ФИО1 дополнила основания, по которым считает, что ей продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями к изготовлению, установленными пунктом 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», швы в одежде должны быть без захвата волоса в шов. Указанный ГОСТ введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 1 июля 2014 года. Такие же требования установлены государственным стандартом: ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» (пункт 2.1.6).

Выявленные недостатки в виде производственного дефекта- захват волос в швы свидетельствуют о том, что изделие не соответствует общим техническим условиям национального стандарта Российской Федерации.

Захват волос в швы, при длительной носке неизбежно вызовет ломкость волос в местах их захвата, в результате высота ворса меха будет неравномерной, шуба потеряет внешний вид. Наличие в приобретаемой шубе недостатков в виде захвата волос в швы, продавцом оговорено не было.

Таким образом, продавец нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Все риски, связанные с последующей эксплуатацией товара покупателем полностью несет продавец, так как изначально товар был ненадлежащего качества.

Уточненные исковые требования: 

1. Расторгнуть договор купли-продажи пальто мехового (из меха норки) между ФИО1 и ООО «ЭлегантКА» от 13 января 2018 года.

2.Взыскать с ООО «ЭлегантКА» :

- 124 103 рубля- стоимость некачественного пальто мехового;

- проценты за просрочку выполнения требования, заявленного в порядке ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» 280 472 рубля, с последующим увеличением суммы процентов на день вынесения решения суда;

-уплаченные за период с февраля по июль 2018 года проценты за пользование кредитом в связи с приобретением товара за счет потребительского кредита в сумме 4 677 рублей 92 коп. с последующим увеличением суммы процентов за пользование кредитом, выплаченных банку, на день вынесения решения суда;

- стоимость проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ экспертизы в сумме 8 496 рублей;

- стоимость проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» экспертизы в сумме 21 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.112-115,143).

Представитель ФИО1- ФИО2 поддержала исковые требования, изложенные в окончательном варианте и пояснила, что в п.6 Правил использования, хранения и транспортировки товара, приложенных к шубе при продаже, указано «товар не мочить, в случае попадания влаги необходимо встряхнуть и высушить товар при комнатной температуре вдали от источников тепла». ФИО1 были соблюдены требования Правил по режиму сушки, а именно: она сушила шубу, повесив на широкие плечики, на расстоянии 6 метров от отопительных приборов, при комнатной температуре. Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 12.02.2018г., эксперт в своем заключении не указал, что он подразумевает под нарушением режима сушки, так как информации о том, в каких условиях сушилась шуба у него не было и ФИО1 об этом эксперту не сообщала. Самостоятельно, исходя из текста заключения, никаких исследований эксперт не производил. Факт намокания шубы атмосферными осадками, содержащими в своем составе хлориды, сульфаты, оксиды серы и азота в высокой концентрации, то есть кислотными осадками, документально экспертом также не обоснован. Кроме того, заключение эксперта от 12.02.2018г. не соответствует требованиям ст. 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в заключении не указан стаж работы эксперта; полностью имя отчество не указано, а лишь инициалы; не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Получив такое заключение и не согласившись с выводами эксперта, ФИО1 обратилась в суд иском. По ее ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Вывод экспертизы, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» 19 июля 2018г., отличается от выводов эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ- в части образования недостатков в виде жесткости мездры и деформации отдельных участков изделия, не носит утвердительного характера. Эксперт в заключении указал, что недостаток в виде жесткой мездры, деформации в виде усадки имеет характерные признаки значительного намокания и нарушения режима сушки.

В этой части, с заключением экспертизы, ФИО1 также не согласна, т.к. при сушке шубы она действовала в соответствии с Правилами, приложенными продавцом при продаже шубы для покупателя. Она посчитала, прочитав п.6 Правил, что никаких негативных последствий попадания влаги на изделие не произойдет, если изделие правильно высушить. Таким образом, продавцом дана не полная и недостоверная информация о потребительских свойствах товара, что влечет ответственность продавца, предусмотренную п.1-4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем указано в п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В п. 1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» указано, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п. 2 этой статьи указано, какая информация должна быть дана покупателю. Это: сведения об основных потребительских свойствах товара и правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

ФИО1 считает, что редакция пункта 6 Правил дает возможность истолковать его содержание так, что при соблюдении режима сушки, в случае попадания на товар влаги, его потребительские свойства сохраняются. А именно, в этом пункте через запятую изложено: «не мочить, в случае попадания влаги необходимо встряхнуть и высушить товар при комнатной температуре, вдали от источников тепла». Таким образом, ФИО1 не была предупреждена о возможных негативных последствиях попадания влаги на изделие из меха норки, а специальными познаниями о свойствах и характеристиках такого товара, она не обладала. Если бы в Правилах было написано, что попадание влаги на изделие из меха норки может привести к жесткости мездры и деформации изделия, ФИО1 не предъявила бы претензию к продавцу. Возможно, обладая такой информацией, она и не приобрела бы этот товар, зная об изменениях погодных условий в зимний период и об изменении потребительских свойств товара при одном только намокании, без учета соблюдения режима сушки изделия. 

Изложение пункта 6 Правил в подобной редакции, послужило основанием для всех экспертов проверять, в качестве причин образования недостатков товара в виде жесткости мездры и деформации отдельных участков товара, совокупность двух факторов: намокание и соблюдение режима сушки. Эксперты, проводившие первую и вторую экспертизы, делают вывод, что только два фактора в совокупности привели к недостаткам в виде жесткости мездры и деформации. Выводы экспертов, проводивших третью товароведческую экспертизу, исключили из причин образования этих недостатков нарушение режима сушки. Таким образом, выводы третьей экспертизы могут свидетельствовать о возможности введения потребителя в заблуждение о сохранении потребительских свойств товара в случае намокания при соблюдении режима сушки.

Налицо неполная информация о потребительских свойствах товара, что является одним из оснований, свидетельствующим о нарушении прав потребителя.

Экспертом ООО «Лига -Эксперт НН», был также выявлен в шубе недостаток, а именно производственный дефект - в виде «захвата волоса в шов».

Производственный дефект в виде захвата волоса в швы сам по себе свидетельствует о некачественности проданного изделия, так как является нарушением национальных и государственных ГОСТов.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта ООО «Лига- ФИО3» о наличии в изделии производственного недостатка в виде «захвата волоса в шов», по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов этой экспертизы, проведенной в ООО «Научно- исследовательский институт меховой промышленности», производственных недостатков в шубе не выявлено, а жесткость мездры и ее деформация наступили в результате сильного намокания изделия и являются эксплуатационными недостатками. Выводов о том, что нарушен режим сушки - в заключении нет.

ФИО1 не оспаривает, что действительно попала под мокрый снег и шуба намокла. Однако, она с самого начала утверждала, что после того, как шуба намокла, она действовала в полном соответствии с Правилами использования, хранения и транспортировки, приложенными к товару при продаже, производя сушку в соответствии с ними и полагала, что в этом случае никаких негативных последствий не наступит. Иными сведениями о потребительских свойствах изделий из меха, кроме указанных в Правилах, она не обладала.

С выводом экспертов об отсутствии производственного дефекта - «захват волоса в шов» ФИО4 также не согласна. Свое несогласие она мотивирует следующим: ни в одном ГОСТе, которыми руководствуются эксперты, нет определения, что является производственным дефектом «захват волоса в шов». В заключении указан стаж работы экспертов по специальности, но отсутствуют сведения о стаже экспертной деятельности. Целью организации, в которой работают эксперты, является исключительно получение прибыли, как указано в Уставе. Кроме того, давая заключение, эксперт К. основывалась, в том числе и на своих теоретических выводах и работах, о чем указано в перечне используемой литературы. В связи с чем, ФИО4 считает, что данное заключение нельзя считать независимым.

ФИО4 считает, что единственным соответствующим требованиям закона, следует считать заключение эксперта ООО «Лига Эксперт НН». Эксперт имеет соответствующую специализацию и стаж экспертной деятельности более 11 лет.

Представитель истца просит суд: 

1. Расторгнуть договор купли-продажи пальто мехового (из меха норки) между ФИО1 и ООО «ЭлегантКА» от 13 января 2018 года.

2.Взыскать с ООО «ЭлегантКА» в пользу ФИО1:

- 124 103 рубля - стоимость некачественного пальто мехового;

- проценты за просрочку выполнения требования, заявленного в порядке ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»- 336 319 рублей;

-уплаченные проценты за пользование кредитом в связи с приобретением товара за счет потребительского кредита в сумме 4 677 рублей 92 коп.;

- стоимость проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ экспертизы в сумме 8 496 рублей;

- стоимость проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» экспертизы в сумме 21 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭлегантКА» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Она пояснила, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, а также Правила и условия эффективного и безопасного использования товара, которые были нарушены потребителем ФИО1 в ходе его эксплуатации.

Довод истца о наличии в приобретенном ей товаре производственного дефекта «захват волоса в швы» опровергается экспертным заключением № 122\18, выполненным ООО «Научно- исследовательский институт меховой промышленности». Сомневаться в выводах данной экспертизы оснований не имеется. Свои доводы представитель ответчика выразила в письменном виде (л.д.210-212).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2018г. в магазине «ЭлегантКА» в г. Москве ФИО1 было приобретено пальто из меха норки (шуба), что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.10,11). Страна производства шубы - Россия (л.д.23-24).

Как следует из гарантийного талона, продавцом установлен гарантийный срок на меховое изделие - два года. В гарантийном талоне имеются Правила использования, хранения, транспортировки товара. Как следует из п.5 Правил, при эксплуатации, не допускать попадания на товар способных негативно воздействовать- мокрого снега, дождя, осадков с присутствием реагентов, разного рода химических соединений. 

Согласно п.6 Правил, при эксплуатации не мочить товар, в случае попадания влаги, необходимо встряхнуть и высушить товар при комнатной температуре вдали от источников тепла (л.д.10).

Как следует из кассового чека, вверху чека имеется текст: полная и достоверная информация о товаре на русском языке предоставлена; с рекомендациями по уходу, правилами использования, хранения, транспортировки товара, условиями гарантии качества покупатель ознакомлен и согласен; о повышенных требованиях к товару не заявлял; о необходимости свободного облегания (соответствия размера товара размеру потребителя) и личной оценки климатических и иных условий использования товара предупрежден; товар осмотрен и получен, недостатки не обнаружены. Претензии к качеству товар отсутствуют. Под текстом имеется подпись потребителя- ФИО1 Согласно чеку, цена шубы- 124103 рубля (л.д.11).

Шуба приобретена по договору потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» от 13.01.2018г. (л.д.16-19,20).

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2018г. ФИО1 надела шубу и на улице попала под мокрый снег. Придя домой, она стряхнула с шубы снег и повесила на плечики сохнуть при комнатной температуре. Через некоторое время обнаружила, что спинка, капюшон и рукава шубы стали твердыми.

4 февраля 2018г. ФИО1 обратилась в магазин «ЭлегантКА» с претензией, считая, что шуба ей продана ненадлежащего качества. В претензии просила либо обменять шубу на товар надлежащего качества либо вернуть стоимость шубы (л.д.21).

На основании п.5 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», ООО «ЭлегантКА» обратилось в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ за проведением товароведческой экспертизы.

Согласно акту экспертизы от 12.02.2018г. пальто женское, изготовленное из шкурок норки цвета Махагон на подкладке из текстильного материала, бывшее в эксплуатации, артикула ***, размер 50, торговой марки Gellica имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате значительного намокания атмосферными осадками и последующего нарушения режима сушки. Изделие по примененным материалам, конструкции, уровню технологического исполнения соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» (л.д.12-14). Экспертиза проводилась в присутствии ФИО1 

Согласно абз.4 п.5 ст.18 закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

За проведенную экспертизу ФИО1 оплатила ООО«ЭлегантКА» 8496 рублей (л.д.15). После чего, 23.02.2018г. ей была передана шуба (л.д.22).

Не согласившись с заключением экспертизы, 28.03.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлегантКА» (л.д.5-9).

24.05.2018г. ФИО1 увеличила исковые требования- помимо ранее заявленных требований, заявила требование о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2018г. (л.д.54-55).

24.05.2018г. по ходатайству ФИО1 судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д.57-58). 

Согласно заключению эксперта №322-18 от 19.07.2018г., представленное на экспертизу пальто женское, верхнее, зимнее, из меха норки темно-коричневого цвета (общепринятое название «шуба»), бывшее в эксплуатации, торговой марки «Gellica» размер 50, имеет недостатки в виде дефектов:

-в верхней части шубы (в области плеч, предплечий, капюшона, груди, правой полочки в области крючков, манжет) мездра жесткая, гремит, деформация в виде усадки- характерные признаки значительного намокания и нарушения режима сушки, эксплуатационный дефект,

- имеется захват волоса в швы- производственный дефект (дефект пошива).

Между качеством шкурок норки и образованием выявленных недостатков причинно-следственная связь отсутствует (л.д.77-90).

После ознакомления с выводами указанной экспертизы, которой установлены производственные недостатки проданного ФИО1 пальто мехового из меха норки - в виде захвата волос в швы, ФИО1 дополнила основания, по которым считает, что ей продан товар ненадлежащего качества. В обоснование своих доводов она указала, что выявленные недостатки в виде производственного дефекта- захват волос в швы свидетельствуют о том, что изделие не соответствует общим техническим условиям национального стандарта Российской Федерации, а именно: пункту 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» и пункту 2.1.6 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия».

Как следует из доводов ФИО1, захват волос в швы, при длительной носке неизбежно вызовет ломкость волос в местах их захвата, в результате высота ворса меха будет неравномерной, шуба потеряет внешний вид. Наличие в приобретаемой шубе недостатков в виде захвата волос в швы, продавцом оговорено не было.

Таким образом, после того, как не подтвердились первоначальные основания иска, ФИО1 указала новые основания в обоснование исковых требований к ООО «ЭлегантКА». При этом, ФИО1, считая, что заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» является единственно правильным заключением по делу, она не согласна с этим заключением в части определения недостатков в виде эксплуатационного дефекта, вызванного значительным намоканием и нарушением режима сушки шубы.

08.08.2018г., в связи с изменением основания иска, ФИО1 обратилась в ООО «ЭлегантКА» с претензией (л.д.135-136). В удовлетворении претензии отказано (л.д.137).

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта ООО «Лига- ФИО3» о наличии в изделии производственного недостатка в виде «захвата волоса в шов», по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» г.Москва (л.д.151-152).

Согласно экспертному заключению №122/18 от 08.11.2018г., на представленном на экспертизу меховом пальто из шкурок норки выявлены дефекты (недостатки) в виде деформации, жесткости и стяжки кожевой ткани на капюшоне, на верхней части стана, на манжетах и головках рукавов, вдоль их верхних швов, на верхних входах в карманы, а также в виде искривления стачных швов на локальных участках.

Дефекты в виде деформации и жесткости возникли в результате сильного намокания кожевой ткани капюшона, верхней части стана и рукавов в процессе эксплуатации пальто от попадания мокрого снега. Это является нарушением правил эксплуатации меховых изделий. Искривление швов на жестких участках произошло после высыхания и стяжки кожевой ткани деталей изделия, соединенных этими швами. 

Данные дефекты образовались после передачи изделия потребителю, относятся к значительным и эксплуатационным.

Дефекты в виде деформации швов соединения шкурок нижнего ряда, возникли от растяжения кожевой ткани нижней части спинки и полочек во время эксплуатации пальто с увлажненным волосяным покровом. Эти дефекты не видны со стороны волосяного покрова, относятся к малозначительным и эксплуатационным.

На представленном пальто из шкурок норки отсутствует дефект в виде захвата волоса в шов. На швах отсутствуют пропуски и просечки. Параметры и качество выполнения всех швов на изделии соответствуют требованиям, предъявляемым к изделиям из шкурок норки, описанным в п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 и п. 2.1.6. ГОСТ 8765-93.

На изделии выявлены дефекты в виде деформации швов на локальных участках. 

Деформация швов на участках с дефектами кожевой ткани в виде жесткости возникли в результате сильного намокания кожевой ткани со стороны волосяного покрова, деформации кожевой ткани после высушивания и последующего искривления швов на этих участках. 

Деформация швов на нижнем ряду шкурок стана на уровне нижней застежки на крючок – клипсу произошло от воздействия динамической нагрузки на детали изделия с увлажненным волосяным покровом и последующего высушивания. 

Производственных дефектов на представленном на экспертизу пальто из шкурок норки не выявлено.

Присутствующие на изделии значительные эксплуатационные недостатки (дефекты) в виде деформации и жесткости кожевой ткани на капюшоне, в области плечевого пояса на спинке и полочках, на обоих рукавах и на верхних входах в карманы препятствуют его использованию по прямому назначению.

После полного или частичного устранения этих недостатков изделие может быть пригодно для дальнейшего использования (л.д.159-181).

Оценивая заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» и экспертное заключение №122/18 от 08.11.2018г. ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», суд считает, что при принятии решения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности».

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Содержание экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» (НИИМП) содержит более подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение соответствует требованиям закона, экспертиза проведена в специализированной организации, доказательств того, что эксперты были заинтересованы в исходе дела- суду не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Повторная товароведческая экспертиза проведена специалистами высокой квалификации: ведущим научным сотрудником лаборатории технологии обработки меха ООО «НИИМП» К., имеющей высшее образование по специальности «Технология кожи и меха» (л.д.187) и ученую степень кандидата технических наук (л.д.186). Стаж работы в институте по той же специальности – 42 года и старшим научным сотрудником лаборатории проектирования и технологии изготовления меховых изделий ООО «НИИМП» ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Технология швейных изделий» (л.д.185). Стаж работы в институте по специальности «Технология изготовления меховых изделий» - 42 года.

Таким образом, повторная товароведческая экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания именно в области товаров из меха, соответствующее образование и большой опыт работы с изделиями данной категории.

В соответствии с абз. 13 п. 2.2 Устава ООО «НИИМП», утвержденного 09.11.2016г., предметом деятельности Общества является, в том числе, проведение экспертизы качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции меховой промышленности, как по своей инициативе, так и по требованию организаций и судов РФ и других государств (л.д.182-184). 

Как следует из вводной части заключения экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН», проведение экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим высшее химическое образование по специальности «Химия», прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование промышленных товаров». Основанием назначения повторной экспертизы явилось, в том числе, отсутствие указания на наличие каких-либо знаний эксперта в области товаров именно из меха. Как следует из оцениваемых заключений, формулировки эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», названия частей (элементов) шубы, отличаются от формулировок и названий ООО «НИИМП», что говорит об уровне подготовки экспертов, касающихся проведения экспертиз в отношении меховых изделий. 

ФИО1 с данным заключением не согласна, считает его недостоверным и выполненным с нарушением закона. Однако, ссылается на него в своих доводах как на доказательство.

После ознакомления с выводами экспертного заключения от 08.11.2018г. ООО «НИИМП», ФИО1 вновь дополнила основания, по которым считает, что нарушены ее права потребителя, а именно: продавцом дана не полная и недостоверная информация о потребительских свойствах товара, что влечет ответственность продавца, предусмотренную п.1-4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем указано в п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование своих доводов она указала, что в п.6 Правил использования, хранения и транспортировки товара, приложенных к шубе при продаже, указано «товар не мочить, в случае попадания влаги необходимо встряхнуть и высушить товар при комнатной температуре вдали от источников тепла». Ей были соблюдены требования Правил по режиму сушки, а именно: она сушила шубу, повесив на широкие плечики, на расстоянии 6 метров от отопительных приборов, при комнатной температуре. 

ФИО1 считает, что редакция пункта 6 Правил дает возможность истолковать его содержание так, что при соблюдении режима сушки, в случае попадания на товар влаги, его потребительские свойства сохраняются. А именно, в этом пункте через запятую изложено: «не мочить, в случае попадания влаги необходимо встряхнуть и высушить товар при комнатной температуре, вдали от источников тепла». Таким образом, ФИО1 не была предупреждена о возможных негативных последствиях попадания влаги на изделие из меха норки, а специальными познаниями о свойствах и характеристиках такого товара, она не обладала. Возможно, обладая такой информацией, она и не приобрела бы этот товар, зная об изменениях погодных условий в зимний период и об изменении потребительских свойств товара при одном только намокании, без учета соблюдения режима сушки изделия. 

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными.

Как указано выше, при продаже шубы продавцом ФИО1 были переданы правила эксплуатации меховых изделий, которые ей не соблюдались. В результате нарушения правил эксплуатации по вине самой ФИО1, проданный товар (шуба) был поврежден, что подтверждается заключениями трех экспертиз. Данные экспертизы, в части возникновения дефекта в виде деформации, жесткости и стяжки кожевой ткани, не противоречат друг другу. Данный дефект явился результатом сильного намокания кожевой ткани со стороны волосяного покрова и деформации кожевой ткани после высушивания. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в том, что истцом не представлено доказательств соблюдения режима сушки шубы после намокания. Доводы истца о том, что режим сушки соблюдался- опровергаются заключениями экспертиз.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика в том, что исходя из смысла п.п. 5, 6 Правил использования, хранения и транспортировки товара, установленный пунктом 6 Правил режим сушки применим при попадании влаги, а не сильного намокания товара. 

В п. 5 Правил указано: не допускать попадания на товар способных негативно воздействовать – мокрого снега, дождя, осадков с присутствием реагентов, разного рода химических соединений.

Исходя из смысла п. 6 Правил, указанный в нем режим сушки используется при попадании влаги на изделие, а не сильного намокания в виде мокрого снега. 

Таким образом, исходя из смысла п.п. 5, 6 Правил, установленный пунктом 6 Правил режим сушки применим при попадании небольшого количества влаги. В случае попадания изделия в условия, указанные в п. 5, режим сушки, предусмотренный п. 6, неприменим. В том же пункте 6 Правил указано «не мочить товар».

Таким образом, истцу была предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара и Правила использования, хранения и транспортировки товара, которые были нарушены потребителем ФИО1 в ходе его эксплуатации. Товар был передан потребителю без каких-либо замечаний и недостатков, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11). 

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Такие же положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.п.1,4 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Такие же положения содержатся в п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 2 указанной нормы, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч.: сведения об основных потребительских свойствах товара, цену, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 за недостатки товара, возникшие после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано выше, истцу была предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара. Товар был передан потребителю без каких-либо замечаний и недостатков. Причиной возникновения дефектов в виде деформации, жесткости и стяжки кожевой ткани, явилось нарушение правил эксплуатации товара самой ФИО1, допустившей сильное намокание шубы.

При таких обстоятельствах предъявление истцом к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, приведенного истцом в состояние непригодности для дальнейшего использования, суд расценивает как злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. 

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Кроме этого, как следует из заключения экспертизы, присутствующие на изделии значительные эксплуатационные недостатки (дефекты), препятствуют его использованию по прямому назначению, но после полного или частичного устранения этих недостатков, изделие может быть пригодно для дальнейшего использования (л.д.159-181).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина продавца товара – ООО «ЭлегантКА» - в возникновении недостатков приобретенного ФИО1 мехового пальто- отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2018г., взыскании стоимости шубы, суд отказывает в удовлетворении и остальных требований: взыскании процентов за просрочку выполнения требования, заявленного в порядке ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»; взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом в связи с приобретением товара за счет потребительского кредита; взыскании судебных расходов; компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчик ООО «ЭлегантКА» в связи с поданным ФИО1 иском, понесло судебные расходы по оплате услуг представителя- в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 16.07.2018г. и платежными поручениями (л.д.213-219). Представитель участвовал в четырех судебных заседаниях: 20.08.2018г., 31.08.2018г., 08.10.2018г., 22.11.2018г. Стоимость юридических услуг по договору составляет 7500 руб. за один день работы адвоката. Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, а также исходя из принципа разумности, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы. Данная экспертиза проведена ООО «Научно- исследовательский институт меховой промышленности» и оплачена ответчиком в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.220). Даная сумма подлежит взысканию с истца- ФИО1 в пользу ООО «ЭлегантКА». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлегантКА» судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Из них:

- оплата услуг представителя- 30000 рублей;

- оплата судебной экспертизы проведенной ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» - 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018г.

Судья: Гусев С.А.