№ 2 - 4489/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г. Гатчина 14 ноября 2018 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54921, 72 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1847, 65 руб., у с т а н о в и л: 

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ***, государственный номерной знак № был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «***», водителя автомобиля марки *** в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 243118, 98 руб., из которых 190785, 13 руб. оплатило ФИО2» где была застрахована автогражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО. За вычетом процента износа и страхового возмещения по ОСАГО просил взыскать с непосредственного виновника аварии 54921, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

*** в *** часов *** минут на пересечении *** произошло ДТП, с участием водителя ***.С., управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №. В ходе которого ответчик в нарушении требований п.п. 1,3, 9.2 ПДД РФ и действия дорожной разметки 1.3 совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению автомобилей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «***», что подтверждается представленной справкой о ДТП.

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ***С., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. 

На основании счет- фактуры № от *** и Акта приема-сдачи выполненных работ № от ***, составленного ООО «***» размер восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номерной знак №, составил 243180, 98 руб., в том числе НДС: 33575, 95 руб. 

Истцом *** сумма в размере 243118, 98 руб. была переведена на счет ООО «***», что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии со счетом № от ***г ООО «СК «Согласие» дополнительно оплатило по документу № за ремонт автомобиля *** ООО «***» 2587, 87 руб. 

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

190785, 13 руб. истцу были возмещены СПАО «***», где была застрахована ответственность ответчика в порядке ОСАГО, в оставшейся части 54921, 72 руб. подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по полному возмещению страхового возмещения в пользу страхователя для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ФИО1, и возникшего у страховщика права требования возмещения ущерба в порядке суброгации лежит непосредственно на причинителе вреда в пределах заявленной суммы.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ. 

Истом при подаче иска не была оплачена госпошлина, в связи с чем с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит возмещению госпошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 1847, 65 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54 921 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные расходы в размере 1 847 руб. 65 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***