№ 1-32-2024; ОВД №

42RS0034-01-2024-000043-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Тайги Часовских А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гумбатовой Н.С.,

при секретаре Болошко Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 21 марта 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, передала квартиру с имуществом по временное пользование ФИО1 так как сдала ему в поднаем свою квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> с правом пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, путем продажи в комиссионный магазин, растратил принадлежащее Потерпевший №1 имущество- ноутбук «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно растратил имущество, вверенное ему Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в предыдущем судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, а также заглаживанием ей имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гумбатова Н.С. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав стороны, адвоката, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая совокупность обстоятельств данного дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, полного признания им вины, наличия у него смягчающих обстоятельств, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 160 ч.2 УК РФ, то есть он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, подсудимый примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которой ущерб, причиненный преступлением, возмещен. В связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимый ФИО1 не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 160 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст.131 и п. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату Гумбатовой Н.С. в ходе следствия, в размере 7203,30 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, так как оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката, произведенные в ходе следствия в размере 7203,30 руб.

Вещественные доказательства: ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, коробку из-под ноутбука, возвращенные потерпевшей, оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова