Дело №2-296/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 сентября 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

15.09.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** гос. рег. знак ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 186900 руб. и утс- 34408 руб.

Считая сумму заниженной, ФИО1 обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, поскольку при обращении на Станцию техобслуживания была определена замена блока АБС, а также частичный ремонт или замена электропроводки с правой стороны.

Согласно заключению эксперта №19102016/2 от 19.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений составила 283 7800 руб., расходы на экспертизу- 6000 руб. В связи с чем, 20.10.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы ущерба в большем размере.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату не произвел, в связи с тем, что, по мнению страховщика в представленную экспертизу необоснованно включены замена жгута проводов моторного отсека и гидроблока АБС.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 800, 00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и юридические услуги в сумме 5000 руб. 

В ходе судебных разбирательств судом дважды по ходатайству сторон назначалась автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от 28 августа 2017 года № 1077с-17 полученные повреждения на автомобиле истца такие как: повреждение диска переднего правого колеса, жгута проводов моторного отсека, гидроблока АСБ возможны при указанных обстоятельствах ДТП. При этом жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту, диск колеса переднего правого и гидроблока АБС-замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 222629, 90 руб.

Согласившись с указанными выводами эксперта, истец требования изменил: просил взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35729, 90 руб. штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., на проведение экспертизы 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал по изложенным основаниям. Представитель страховой компании ФИО3 считает, что страховщик исполнил свои обязательства полностью, исходя из выводов экспертизы, проведенной Федеральным экспертным центром ЛАТ. Вместе с тем, соглашается с ранее высказанными основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку считает, что с технической точки зрения при заявленных истцом обстоятельствах не могли быть повреждены диск переднего правого колеса, а также жгут проводов моторного отсека, гидроблок АСБ. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, предложила заключить мировое соглашение на условиях добровольного снижения истцом размера штрафных санкций, против чего представитель истца возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков после осмотра транспортного средства страховщик в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение в сумме 186 900,00 руб., а также утс- 34 408 руб. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б»).

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. 

В ходе судебного разбирательства назначались автотовароведческие и транспортно-трассологические экспертизы по ходатайству сторон.

Согласно заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 28 августа 2017 года № 1077с-17 полученные повреждения на автомобиле истца такие как: повреждение диска переднего правого колеса, жгута проводов моторного отсека, гидроблока АСБ возможны при указанных обстоятельствах ДТП. При этом жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту, диск колеса переднего правого и гидроблока АБС-замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 222629, 90 руб. С данными выводами эксперта истец согласился, уточнив, как указано выше, исковые требования.

Несмотря на предложение в судебном заседании заключить мировое соглашение, по которому предлагалось выплатить заявленную сумму страхового возмещения, представитель страховщика в судебном заседании иск не признала, не соглашаясь с объемом повреждений автомобиля истца. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. 

Как следует из заключения эксперта №1077с-17 (л.д.175), оно содержит сведения о применение этих единых справочников в качестве нормативной литературы при определении ущерба.

Отчет эксперта, представленный в дело при предъявлении иска, а также полученные в ходе рассмотрения дела, содержат аналогичные материалы, явившиеся исходными данными для расчетов, произведенных экспертами. Кроме того, заключение эксперта, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, содержит подробное обоснование вывода о повреждениях и ремонтных воздействий в отношении диска переднего правого колеса, жгута проводов моторного отсека, гидроблока АБС, основанное на изучение материалов гражданского дела: административного материала, в том числе, справки о ДТП с указанием повреждений автомобиля, фотовидеоматериалов, представленных сторонами, в том числе, страховщиком при проведении осмотра. 

Кроме того, как следует из определения о назначении атотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы от 02.08.2017 г. для проверки доводов ответчика, судом по ходатайству сторон назначалась экспертиза, в процессе которой экспертом проверялся вопрос о полученных повреждениях именно в результате ДТП, имевшего место 15.09.2016 г.

Эксперт также пришел к однозначному выводу, подтверждающему доводы истца о возмещении ущерба в большем размере, на котором он изначально настаивал.

По мнению суда у страховщика имелась возможность прийти к таким же выводам, путем всестороннего изучения обоснований в подтверждение требований выплаты страхового возмещения в большем размере, изложенных истцом в претензии, что им не было сделано. 

Между тем, обязанностью ответчика в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является последовательное выполнение требований пунктов 11-15 статьи 12 закона об ОСАГО и предоставление истцу соответствующей выплаты.

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона), в связи с чем доводы ответчика о том, что у него не имелось правовых оснований для осуществления требуемой истцом выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае недобросовестно исполнял свои обязанности, связанные с целью деятельности страховых организаций -определение размера ущерба в результате наступления страхового случая. Осматривая автомобиль потерпевшего, страховщик не предпринял мер, возложенных на него законодательством об ОСАГО, к определению действительного возмещения ущерба, что привело к существенной задержке выплаты полной суммы страхового возмещения (страховой случай наступил 15.09.2016 г., на сегодняшний день ущерб в полном размере не возмещен).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении своих обязанностей в полном объеме при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 35729, 90 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 17864, 95 руб. 00 коп., рассчитанном от суммы восстановительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Письменного ходатайства не заявлял.

Учитывая это, а также изложенные выше доводы о недобросовестном исполнении обязанностей страховщиком, суд приходит к выводу об отсутствии снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 2 тыс. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 2 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, предоставленной с иском в подтверждение своих требований о страховом возмещении в большем размере, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. Всего 11 тыс. руб. 

Вместе с тем, подлежат удовлетворению ходатайства экспертов- ООО АПЦ «Альтаир» и ООО «Тамбов-Альянс» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб. и 22000 руб. соответственно.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 807, 84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 35 729 рублей 90 копеек, штраф в сумме 17864 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей 00. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО АПЦ «Альтаир» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Тамбов-Альянс» расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1 807 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 19 августа 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова