Дело № 2-1975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 июля 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 27.12.2016г. на 73 км а/д Киров-Советск-Яранск Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО10, (Данные деперсонифицированы) под управлением истца ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. {Дата} для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление. После чего на счет получателя поступила оплата страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы). Истец, не согласившись с сумой страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО4 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертного заключения составили (Данные деперсонифицированы). Истец направил ответчику претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), однако ответчиком доплата не была произведена, в полном объеме сумма не выплачена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика остаток страхового возмещения в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), моральный пред в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы – (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал настаивал на удовлетворении а полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом причины неявки не известны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Пояснила, что страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), было выплачено, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}, сумма ущерба, установленного судом не превышает 10% от выплаченной суммы.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допросив эксперта ФИО7, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, экспертные заключения и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что {Дата}. на 73 км а/д Киров-Советск-Яранск Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО10, (Данные деперсонифицированы) под управлением истца ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, который своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 8). Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 48).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли продажи от {Дата} (л.д. 8 оборотная сторона).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату согласно акту осмотра № {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 42-47).

По заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО4, проведенной по инициативе истца, материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.15-27). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.14).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13), однако ответчик проигнорировал, доплату не произвел.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 52-53).

Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» от {Дата} {Номер}А, столкновение автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) было с небольшим по величине силовым воздействием, которое не подпадало под комплекс необходимых условий для сработки фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности, и, следовательно, их сработка и последующее повреждение переднего ветрового стекла, произошли при других обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП.

Повреждения правой стороны переднего бампера и нижнего переднего пыльника моторного отсека с последующим его удалением произошло при других обстоятельствах, и на момент рассматриваемого ДТП передний бампер уже находился в поврежденном состоянии (л.д. 57-73). 

Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта авмобиля марки (Данные деперсонифицированы) учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт с обязательным использованием Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП, составляет (Данные деперсонифицированы) Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость (Данные деперсонифицированы), расчет величины и определение стоимости ликвидных остатков не требуется (л.д. 74-82). 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключения судебной экспертизы ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» от {Дата}, и от {Дата} принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данный расчет произведен на дату ДТП, является наиболее объективным и соответствует п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, выполнен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Эксперт ФИО7 в судебном заседании свои выводы подтвердил в полном объеме.

Пунктом 33 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, а согласно п. 34 положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа 50%, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с {Дата}, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от {Дата} N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), которая не превышает 10% от суммы, выплаченной страховой компанией в (Данные деперсонифицированы) (6,32%), поэтому суд находит, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме. Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере без нарушения сроков, предусмотренных законом об ОСАГО для выплаты.

Учитывая это, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза у ИП ФИО4 проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется. 

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 16.07.2017 г.