В окончательной форме изготовлено 30.01.2020 года

УИД:№ Дело № 2-191/2020 (№ 2-1335/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 29 января 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что31.01.2018 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № согласно Экспертного заключения № 006-18 от 09.02.2018 с учетом износа составляет 110 000 руб., кроме того, истец понес расходы на услуги по расчету материального ущерба АМТС, которые составили 6 600 руб. Претензии об уплате суммы ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба 116 600 руб., включая расходы пооплате услуг оценщика 6 600 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в суд в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени не возместил ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № 594 от 31.01.2018), в том числе, объяснение водителей - участников ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП, из которого следует, что 31.01.2018 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 31.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствиемв его действиях состава административного правонарушения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП 31.01.2018 является водитель а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, ФИО2

При этом действия водителя ФИО2, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №,состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, получило механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, передней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, крышки багажника, решетки радиатора, капота, других скрытых повреждений.

Согласно Экспертного заключения № 006-18 от 09.02.2018 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 110 000 руб. (л.д. 8-20), услуги по оценке составили 6 600 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 21-22), всего размер ущерба составил 116 600 руб.

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком в присутствии собственника а/м ФИО1 и ответчика ФИО2 Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, деятельность оценщика застрахована. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба в результате ДТП. Ответчик другой оценки размера ущерба не представил.

Согласно ПТС ТС на л.д. 4, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер №,принадлежит истцу ФИО1

В соответствии с абз.4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, учитывая, что действиями ФИО2 истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, заявленные к ответчику как к причинителю вреда исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 116 600 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3 500 руб., по оплате госпошлины в размере 3 632 руб. 50 коп. 

В подтверждение произведенных судебных расходов истец представил претензию и сведения о ее направлении ответчику, квитанцию № 092608 от 10.06.2019 на сумму 3 500 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, квитанцию об оплате госпошлины на сумму 3 632 руб. 50 коп. (л.д. 3, 23-29).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере 3 500 руб. 

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 116 600 руб., то размер взыскиваемой государственной пошлины составит 3 532 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116 600 руб., в том числе, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 110 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 6 600 руб., судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 50 коп., всего взыскать 123 632 руб. 50 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Афанасьева