Дело № 2-534/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000506-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» - председателя ФИО4 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» ФИО2,

представителя соответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и третьего лица, не заявлюящего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, и ФИО4 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» к МУП ЖКХ «Перспектива», Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и ООО «Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 городская общественная организация защиты прав потребителей «Содействие» (далее – СГООЗПП «Содействие») обратились в суд с иском к МУП ЖКХ «Перспектива» о защите прав потребителя: взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 в размере 162 891 рубль 96 копеек, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа (в пользу истца и общественной организации), расходов на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по оказанию коммунальной услуги отопление, в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, образовалась плесень.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области и ООО «Авангард».

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Управление строительства и ЖКХ» и ООО «Монтажстрой».

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2024 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авангард» изменено на соответчика. 

22 августа 2024 года истцами заявленные требования увеличены: просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 в размере 219 344 рубля 48 копеек, стоимость работ по удалению плесени и антигрибковой защитной обработке в размере 30 434 рубля 78 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф (в пользу истца и общественной организации), расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что является собственником 

<

адрес> д. Литега Сокольского района Вологодской области и проживает в данной квартире с 15 февраля 2020 года, с момента вселения в квартиру в ней не работала вентиляция, но управляющая компания ООО «Авангард» отремонтировала вентиляционную систему, в настоящее время вытяжка работает в штатном режиме; с 20 сентября 2023 года в квартире появилась сырость и плесень; до 01 ноября 2023 года подрядчиком должны были быть завершены работы по ремонту системы теплоснабжения, но по настоящее время такие работы не завершены. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и представитель истца СГООЗПП «Содействие» - председатель СГООЗПП «Содействие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доказанность материалами дела причинения истцу ущерба. 

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях указал, что поскольку среднесуточная температура наружного воздуха составляла выше 8 градусов Цельсия, то оснований для подачи теплоносителя в многоквартирный дом не было; на непредставление истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика в образовании в квартире истца плесени. Просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее представитель ответчика МУП ЖКХ «Перспектива» по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в рамках реализации государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса и коммунальной инфраструктуры» в д. Литега Сокольского района было запланировано строительство котельной, подрядчиком на выполнение работ являлось ООО «Монтажстрой», заказчиком – МКУ «Управление строительства и ЖКХ», срок выполнения работ с 24 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года; в д. Литега имеется дровяная котельная, которая передана в оперативное управление МУП ЖКХ «Перспектива», но поскольку котельная не была подключена к централизованной системе отопления, то отопление в квартиры не было запущено; газовая котельная в д. Литега по настоящее время не запущена в работу. 

Представитель соответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам письменных отзывов, указав, что Администрация округа является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель соответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на отсутствие отопления в квартире истца по независящим от общества причинам.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании 08 апреля 2024 года выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что спорный многоквартирный дом в д. Литега находится под управлением ООО «Авангард»; управляющей компанией в летний период дом был подготовлен к отопительному сезону, но в связи с нарушением сроков ремонтных работ системы теплоснабжения отопление не было включено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтажстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела об обоснованности исковых требований в случае установления судом факта оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 13 марта 2024 года).

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 28 сентября 2018 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Авангард».

Предоставление коммунальных услуг, в том числе, коммунальной услуги по отоплению, в данном многоквартирном доме осуществляет МУП ЖКХ «Перспектива».

28 июня 2023 года ООО «Авангард» составлен акт промывки и опрессовки системы отопления в 

<

адрес>

11 сентября 2023 года комиссией составлен акт о готовности котельной и тепловых сетей в д. Литега к отопительному сезону. 

Согласно постановлению Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области от 13 сентября 2023 года № 1205 подключение на территории Сокольского муниципального округа к системам централизованного теплоснабжения объектов социальной сферы начинается с 15 сентября 2023 года, зданий жилищного фонда и других учреждений (по заявкам) - при условии снижения среднесуточной температуры наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия в течение пяти суток подряд.

18 октября 2023 года директором ООО «Авангард» ФИО7 и мастером МУП ЖКХ «Перспектива» ФИО8 составлен акт №, согласно которому в квартире истца влажность воздуха 64%, фрагментарно по стене наружной в кухне имеются темные пятна площадью 1 кв.м., в коридоре имеются темные пятна, сырая стена площадью 10,5 кв.м. и 3,25 кв.м., спальня имеет темные пятна площадью 2,5 кв.м. по наружной стене, комната общая имеет темные пятна площадью 2,5 кв.м. по наружной стене и по внутренней стене площадью 4,25 кв.м., пятна сухие. Спальня по наружным стенам сырая, плесень площадью 3 кв.м., по внутренним стенам черные пятна площадью 13,5 кв.м., причиной образования черных пятен и сырых стен является отсутствие отопления до 06 октября 2023 года.

14 ноября 2023 года МУП ЖКХ «Перспектива» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг., в том числе, в отношении котельной и тепловых сетей в д. Литега Сокольского района. 

Согласно акту от 21 ноября 2023 года, составленному мастером ООО «Авангард» ФИО8, в квартире истца в спальне на потолочной плитке плесень, в гостиной комнате на потолочной плитке над окнами плесень, в спальной комнате № 2 на потолочной плитке плесень, по периметру комнаты плесень, в дверном проеме у входа также плесень.

07 декабря 2023 года комиссией в составе начальника отдела распределения и приватизации жилья МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ», ведущего специалиста МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ», начальника Территориального отдела Администрации Сокольского муниципального округа - «Пригородный» составлен акт, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено, что во всем жилом помещении на внешних и внутренних стенах внутри квартиры имеются следы плесени, идущие от пола, переходящие на потолок, отслоение обоев. Наибольшее повреждение стен плесенью наблюдается на нижних частях стен, а также на внешних стенах у оконных проемов. В общей комнате внутренняя стена между комнатами на высоту 50 см. от пола сырая. В коридоре внутренняя стена на высоту 1 м. также сырая, имеется отслоение обоев, ярко выраженные следы плесени, наблюдается повреждение плесенью входного проема в квартиру.

19 января 2024 года истец обратилась к главе Сокольского муниципального округа Вологодской области с заявлением о возмещении ущерба в размере 162 891 рубль 96 копеек, в ответ на которую от 01 февраля 2024 года сообщено об отсутствии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с отсутствием доказательств причин образования плесени. 

23 января 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Авангард» с заявлением о возмещении убытков, причиненных не предоставлением коммунальной услуги отопление, на которое управляющая компания указала на отсутствие оснований для возмещения таких убытков в связи с тем, что теплоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Перспектива» отопительный сезон начат позднее установленного срока.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений могут выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила), технические подвалы входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, в том числе технических подвалов, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктом 2.6.2 Правил № 170 предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу пункта 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена; продухи в цоколях зданий должны быть открыты (пункты 3.4.2-3.4.3 Правил № 170).

Согласно пункту 3.4.4 Правил № 170, в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

В силу пункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу пункта 5 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Согласно пункту 2.6.9 Правил № 170 начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 17 ноября 2022 года № 37 принят Устав Сокольского муниципального округа Вологодской области, согласно пунктам 3 и 4 статьи 6 которого к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, организация в границах муниципального округа теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу МУП ЖКХ «Перспектива», утвержденному постановлением Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 22 августа 2018 года № 902, учредителем предприятия является Сокольский муниципальный округ (пункт 1.3), предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, а собственник не отвечает по обязательствам предприятия.

Целью деятельности предприятия является решение социальных задач по организации теплоснабжения, водоснабжения населения, водоотведения в границах Сокольского муниципального округа, за исключением территории в административных границах города Сокола и города Кадникова. Предметом деятельности предприятия является выполнение работ и услуг по теплоснабжению, водоснабжению населения, водоотведению в границах Сокольского муниципального округа, за исключением территории в административных границах города Сокола и города Кадникова (пункт 2.1 Устава).

В силу пунктов 2.2.5 - 2.2.10 Устава для достижения целей МУП ЖКХ «Перспектива» осуществляет следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

Согласно договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Перспектива» от 04 сентября 2018 года, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района и МУП ЖКХ «Перспектива», предприятию переданы здание котельной (

<

...>) и тепловые сети в д. Литега.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры, истец ФИО1 указала на возникновение темных пятен и массовое развитие очагов биокоррозии (плесени) в результате несвоевременной подачи тепловой энергии в многоквартирный дом в начале отопительного сезона 2023 года.

Оспаривая данный факт, сторона ответчиков указала на отсутствие доказательств указанного.

С целью определения причин возникновения темных пятен и массового развития очагов биокоррозии (плесени) в квартире истца ФИО1, определением суда от 05 июня 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/3357/2024 от 22 июля 2024 года в результате исследования выявлено наличие темных пятен и очаги плесени по всему периметру стен квартиры на высоту от уровня пола до 0,5 до 1,0 м., а также в углах комнат на всю высоту стен, до потолка. Обои на стенах частично деформированы. В местах примыкания оконных блоков их ПВХ профиля к откосам из ПВХ панелей и подоконной доски их ПВХ обнаружены темные пятна грибка. На откосах входной и межкомнатных дверей имеются следы плесени на всю высоту откосов. В радиаторных нишах, окрашенных масляной краской, также обнаружены темные пятна плесени. С целью определения причин образования темных пятен и массового развития очагов биокоррозии (плесени) в квартире произведено вскрытие досок пола в коридоре квартиры. Обнаружено наличие технического подполья, глубиной от уровня пола до грунта от 0,7 до 1,0 м. Под конструкцией пола расположены коммуникации стальных труб холодного водоснабжения и канализационных труб из ПВХ. Стенки для коммуникаций в техподполье выполнены из керамического кирпича. На стальных водопроводных трубах выявлены следы коррозии и ржавчины, верхняя поверхность труб влажная, выявлен конденсат. Стенки для коммуникаций в техподполье, выполненные из керамического кирпича, влажные, на поверхности стенок выявлены следы плесени. На внутренней стороне вскрытых досок пола также имеется конденсат. При постройке жилого дома система центрального отопления, выполненная из стальных труб, проходила по техническому подполью. Подполье проектировались без вентиляционных отверстий, чтобы избежать потери тепла теплоносителем. Таким образом, подполье всегда было теплым. При таком расположении труб отопления в техническом подполье, теплоизоляция перекрытия подполья не предусматривалась. В результате произведенного капитального ремонта стальные трубы из техподполья были перенесены в квартиру и заменены на ПВХ трубы. Однако, в техподполье проходят трубы холодного водоснабжения, на которых отсутствует теплоизоляция. На поверхности труб образуется конденсат, что приводит к увеличению влажности в техподполье. Нижняя часть техподполья имеет основание из грунта. Холодный воздух от грунта, в отсутствие вентиляции в техподполье, конденсируется на внутренних стенках из керамического кирпича и внутренней поверхности пола. Так как в квартире температура выше, чем в техподполье, то в месте потенциальной встречи холодного и теплого воздуха возникает «мостик холода». Конденсат образуется на стальных трубах холодного водоснабжения, на внутренних стенах техподполья, внутренних конструкциях перекрытия техподполья, внутренней стороне досок пола. При отсутствии вентиляционных отверстий в цоколе, теплоизоляции перекрытия над техподпольем возникает повышенная влажность в техподполье, что приводит к развитию очагов биокоррозии (плесени) внутри техподполья. Микроспоры плесени способны проникнуть в квартиру из сырого подвала и, если в ней присутствуют благоприятные условия, плесень быстро распространяется в квартире. Отсутствие отопления в квартире в период с 15 сентября 2023 года до 06 октября 2023 года привело к значительному повышению относительной влажности воздуха в квартире (более 60%) и непосредственно повлияло на дальнейшее развитие очагов биокоррозии (плесени) по стенам, в местах примыкания пола со стенами, по откосам и радиаторным нишам. 

В местах примыкания оконных блоков из ПВХ профиля к откосам из ПВХ панелей и подоконной доски из ПВХ обнаружены темные пятна грибка. При осмотре выявлено, что в монтажных швах оконных блоков отсутствует наружный и внутренний слой герметизации. Таким образом, установлено, что монтаж оконных блоков выполнено с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отсутствие отопления в квартире с 15 сентября 2023 года до 06 октября 2023 года привело к повышению влажности воздуха более, чем на 55%, что вызывает выпадение конденсата на внутренней поверхности монтажного шва и приводит к дальнейшему распространению грибка в стыках оконных блоков из ПВХ профиля к откосам из ПВХ панелей и подоконной доски из ПВХ.

В результате исследования установлено, что причиной образования темных пятен и массового развития очагов биокоррозии (плесени) в квартире является отсутствие вентиляционных отверстий в цоколе, отсутствие теплоизоляции перекрытия над техподпольем, отсутствие теплоизоляции труб холодного водоснабжения. Отсутствие в квартире отопления в период с 15 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года непосредственно повлияло на дальнейшее развитие очагов биокоррозии (плесени) по стенам, в местах примыкания пола со стенками, по откосам и радиаторным нишам. 

При осмотре наружных стен фасада жилого дома нарушений теплозащитных свойств кирпичной/каменной кладки, дефектов штукатурки, выветривание швов не выявлено.

Отмостка по периметру здания частично разрушена. Дефекты гидроизоляции фундамента и отмостки также способствуют проникновению влаги в техническое подполье. 

При включенном отоплении температура воздуха в квартире была бы выше, влажность воздуха должна уменьшиться и возможность развития плесени уменьшилась. Однако, проблемы повышенной влажности в техподполье при включенном отоплении останутся. 

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о причинах образования плесени в квартире истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорной квартиры и материалов дела.

Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение от 22 июля 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что несвоевременная подача тепловой энергии в многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе, явилась, причиной образования в квартире истца ФИО1 темных пятен и массовых очагов биокоррозии (плесени). 

Как следует из материалов дела, подачу тепловой энергии в многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> в 2023 году осуществляло МУП ЖКХ «Перспектива», которое в силу вышеуказанных норм федерального законодательства обязано осуществлять подачу тепловой энергии с начала отопительного сезона.

Доводы представителя ответчика МУП ЖКХ «Перспектива» ФИО5 об отсутствии отопления в многоквартирном доме в связи с нарушением ООО «Монтажстрой» сроков запуска новой котельной в д. Литега, в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела не являются основанием для освобождения предприятия от ответственности за причиненный истцу ущерб. При этом предприятие не лишено права в дальнейшем взыскать данный ущерб с подрядчика в порядке регресса. 

Кроме того, экспертом в числе причин возникновения темных пятен и массовых очагов биокоррозии (плесени) в квартире истца указано отсутствие вентиляционных отверстий в цоколе, отсутствие теплоизоляции перекрытия над техподпольем, отсутствие теплоизоляции труб холодного водоснабжения, что свидетельствует о нарушении управляющей компанией многоквартирного дома нормативных положений Правил № 491 и № 170.

Еще одной из причин образования темных пятен и плесени экспертом названо нарушение технических условий установки оконных блоков их ПВХ панелей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта распространение грибка в стыках оконных блоков из ПВХ профиля к откосам из ПВХ панелей и подоконной доски из ПВХ вызвано отсутствием отопления в квартире в спорный период. 

Таким образом, суд полагает надлежащими ответчиками по делу МУП ЖКХ «Перспектива» и ООО «Авангард», которые ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по предоставлению истцу коммунальной услуги отопление и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области от ответственности надлежит освободить.

Учитывая обстоятельства дела, причины возникновения у истца ущерба, суд полагает возможным определить доли МУП ЖКХ «Перспектива» и ООО «Авангард» в причинении ФИО1 ущерба в равных долях (по 50%).

Указание ответчиков на отсутствие оснований для начала отопительного сезона с 15 сентября 2023 года ввиду превышения среднесуточной температуры воздуха нормативных показателей не может быть принято во внимание судом в силу следующего.

Действительно, согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 13 марта 2024 года среднесуточная температура наружного воздуха в 

<

адрес> в сентябре 2023 года превышала +8 градусов по Цельсию.

Однако, учитывая, что отопительный сезон в многоквартирных домах районного центра Сокольского муниципального округа Вологодской области - г. Сокола начался с 15 сентября 2023 года, суд полагает, что права истца как потребителя коммунальной услуги не могут быть ущемлены по сравнению с иными потребителями. 

В соответствии с представленным стороной истца отчетом № 01/23-369 от 08 декабря 2023 года об определении стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту 

<

адрес> 

<

адрес>, подготовленным оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 162 891 рубль 96 копеек.

Экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 219 344 рубля 48 копеек, стоимость работ по удалению плесени и антигрибковой защитной обработке в размере 30 434 рубля 78 копеек.

Суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме, определенной экспертным заключением, то есть в размере 249 779 рублей 26 копеек (219 344 рубля 48 копеек + 30 434 рубля 78 копеек), поскольку экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение выполнено по определению суда на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз.

Выводы эксперта подробно аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. 

Таким образом, с МУП ЖКХ «Перспектива» и ООО «Авангард» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства по 124 889 рублей 63 копейки с каждого. 

Требование истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем деле основания для взыскания ущерба в таком порядке действующим гражданским законодательством не предусмотрены.

Рассмотрев требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, по которому истец является потребителем, что подпадает под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с МУП ЖКХ «Перспектива» и ООО «Авангард» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 7 500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, учитывая при этом степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Таким образом, с МУП ЖКХ «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 097 рублей 41 копейка (материальный ущерб 249 779 рублей 26 копеек + компенсация морального вреда 15 000 рублей 00 копеек)*50%/2 истца/ 2 ответчика), в пользу истца СГООЗПП «Содействие» - в размере 33 097 рублей 41 копейка,

с ООО «Авангард»» в пользу истца ФИО1 - в размере 33 097 рублей 41 копейка, в пользу истца СГООЗПП «Содействие» - в размере 33 097 рублей 40 копеек.

Истцами заявлено требование о включении в расчет суммы штрафа расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учитывается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума). 

Учитывая, что за составление отчета № 01/23-369 от 08 декабря 2023 года истцом ФИО1 уплачены денежные средства в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 01/23-369 возмездного оказания оценочных услуг от 18 ноября 2023 года, заключенным истцом и частнопрактикующим оценщиком ФИО9, актом сдачи-приемки выполненных услуг и квитанцией № 01/23-369 от 08 декабря 2023 года, принимая во внимание удовлетворение требований истца, то с МУП ЖКХ «Перспектива» и ООО «Авангард» в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере по 3 250 рублей 00 копеек с каждого.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности суду представлены подлинник доверенности, содержащей в себе указание на оплату истцом за совершение нотариально действия денежных средств в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В нотариально удостоверенной 29 февраля 2024 года доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 не оговорено право данного лица представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу о взыскании ущерба от залива квартиры, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом суду в материалы дела представлен оригинал такой доверенности, ответчиками суду не представлены доказательства участия представителя истца по данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд полагает возможным взыскать с МУП ЖКХ «Перспектива» и ООО «Авангард» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности по 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде: с МУП ЖКХ «Перспектива» в размере 2 998 рублей 89 копеек, с ООО «Авангард» в размере 2998 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО4 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» к МУП ЖКХ «Перспектива» и ООО «Авангард» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП ЖКХ «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) в возмещение материального ущерба 124 889 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 097 (тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 41 копейка, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, оплату нотариально удостоверенной доверенности 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, всего 169 637 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с МУП ЖКХ «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 097 (тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) в возмещение материального ущерба 124 889 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 097 (тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 41 копейка, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, оплату нотариально удостоверенной доверенности 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, всего 169 637 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 097 (тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к МУП ЖКХ «Перспектива» и ООО «Авангард» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с МУП ЖКХ «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024 года.