Дело № 2а-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 16 мая 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков – ОСП по Кировскому району и Управления ФССП по Приморскому краю – начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО7, действующей от своего имени и от имени административных ответчиков – ОСП по Кировскому району и Управления ФССП по Приморскому краю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю и Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю и ПАО «Росбанк» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере 427848,32 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счёте в ОАО «Сбербанк России» и списаны суммы, перечисленные на расчётный счёт взыскателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, она получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ с ОСП по Кировскому району, из которого ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 о взыскании задолженности, а именно взыскании неустойки за неуплату алиментов несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, были незаконно перечислены в банк денежные средства в размере 10000 рублей и 153593,08 рублей и указанные суммы не были зачислены на «алиментный» расчётный счёт. Однако алименты относятся к видам доходов, на которые нельзя обращать взыскание.

С указанным решением она не согласна, поскольку оно нарушает как права ребёнка, так и её права. Она является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей 

<

данные изъяты>), не работает, а алименты и неустойка по ним является единственным источником существования.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, которая одновременно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО8 обратилась с заявлением о дополнении её административного иска, в котором указала, что неустойка хотя и пришла на её имя, но сумма в 1163593-08 рублей принадлежала ребёнку, а она лишь в данной ситуации является распорядителем средств, как законный представитель. ДД.ММ.ГГГГ ею представлена информация начальнику судебных приставов об открытии номинального счёта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заявлением.

Однако, перевод неустойки взысканной по несвоевременной выплате алиментов был проигнорирован и средства неустойки незаконно взысканы с депозитного счёта. Фактически она не увидела сумму, которая должна была поступить на счёт №, указанный ранее как в Кировском ОСП, так и в Дальнереченском ОСП. Кроме того, судебными приставами незаконно были списаны 7000 рублей, поступившие от ФИО3 на дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебными приставами-исполнителями нарушены права её семьи, так как не определён прожиточный минимум на её семью из трёх человек: истицы и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку до трёх лет истица имеет право находиться в отпуске по уходу за ребёнком. Если у судебных приставов Кировского ОСП было право распоряжаться неустойкой по несвоевременной выплате алиментов, они должны были пропорционально распределить взысканные денежные средства, в том числе, относительно второго исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям к административному иску и дополнению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 настаивает на незаконности действий судебных приставов-исполнителей Кировского ОСП, поясняя, что взысканная неустойка в судебном порядке имеет природу алиментных платежей и направлена на устранение негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой алиментов. Фактически взыскателем по неустойке является несовершеннолетний ребёнок, и эти денежные средства принадлежат ему, поскольку основное обязательство – алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Судебными приставами взысканы и распределены суммы незаконно, незаконно не оставлен прожиточный минимум, так как изъятые денежные средства не являются ни вкладом, ни заработной платой. По мнению истицы, судебные приставы должны были, производя взыскание, распределить сумму по двум исполнительным листам: в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении МВД пропорционально, но в данном случае пристав нарушил права по оплате по исполнительному производству в отношении МВД, хотя сумму взыскания по исполнительному листу в размере 30000 рублей, судебный пристав исполнитель могла закрыть полностью, тем самым, прекратив одно исполнительное производство. По вине судебных приставов семья истицы остаётся за чертой бедности. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был оставить сумму равную МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 9489 рублей, чем ущемлены права её несовершеннолетних детей.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что она считает незаконным списание денежных средств, которые поступили ей, как взыскателю в счёт уплаты неустойки по алиментам, поскольку эти денежные средства предназначались для её ребёнка, а не лично ей, так как она является только законным представителем своего ребёнка. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району не выяснил, что поступившие на её счёт денежные средства фактически являются алиментами на ребёнка, обратил на них взыскание в счёт погашения её долга перед ПАО «Росбанк», хотя по закону он не должен был это делать. По этому вопросу она писала заявления различным должностным лицам, рассчитывала на то, что ей окажут содействие в разрешении сложившейся ситуации, но в итоге она была вынуждена обратиться в суд. Она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, что оспариваемые ею постановления никто не отменил, поэтому она считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ею не был пропущен.

Представитель административных ответчиков – ОСП по Кировскому району, а также УФССП России по Приморскому краю – ФИО6 в судебном заседании требования ФИО8 не признала и пояснила, что с административным истцом ФИО5 судебный пристав-исполнитель после ДД.ММ.ГГГГ вёл переписку, отправлял ей копии постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства. Сама ФИО5, исходя из её письменного обращения в ОСП по Кировскому району, уже в ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что на её счёт от ФИО10 поступили денежные средства в сумме 10000 рублей и 153000 рублей, которые он перевёл на депозитный счёт ОСП по Кировскому району. Она знала уже в то время, что на эти денежные средства судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратила взыскание в счёт погашения задолженности ФИО5 перед ПАО «Росбанк» по договору кредитования, поскольку сама ФИО5 эти денежные средства от ФИО10 со своего счёта лично не снимала. Судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счёт в качестве неустойки по алиментам. При этом, по ФИО5 имеется алиментный счёт, но с него денежные средства судебным приставом-исполнителем не списывались. Считает, что ФИО5 без уважительных причин пропустила срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также она полностью поддерживает письменные отзывы на административный иск ФИО8, представленные в дело представителем административного ответчика – ОСП по Кировскому району – ФИО11, в котором она просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 по основаниям, указанным в указанных письменных отзывах.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, о внесении оспариваемых постановлений ФИО8 стало известно ещё до получения ею ответа ОСП по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ. Также о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, ФИО5 было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчинённости на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району. Также вопреки утверждениям административного истца, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответа ОСП по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. С административным исковым заявлением в Кировский районный суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного частью 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока, не обосновав уважительность причин пропуска срока и не заявив ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района по делу №, в отношении ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 427848,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района, в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неустойки по алиментам в размере 163591,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ – постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Как следует из постановления № по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 10000 рублей, денежные средства были на депозитном счёте ОСП по Кировскому району, поэтому на них обращено взыскание в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 153591,08 рублей, денежные средства были на депозитном счёте ОСП по Кировскому району, поэтому на них обращено взыскание в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО5 осуществлялось взыскание неустойки по алиментам. Действующее законодательство, в том числе и п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как неустойка по алиментам.

Несостоятельна также ссылка ФИО8 на нарушение судебным приставом-исполнителем запрета на обращение взыскания на продукты питания и деньги общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Так, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, положения ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в этой норме речь идёт о наличных денежных средствах должника, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям обращения взыскания на имущественные права должника.

Также она поддерживает дополнительный письменный отзыв на административный иск ФИО8, представленный в дело представителем ОСП по Кировскому району ФИО11, по основаниям, указанным в указанных письменных отзывах.

Так, она считает, что обращение взыскания на денежные средства, взыскиваемые в пользу ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, не нарушает права ни должника, ни её несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки иные кредитные организации, в ответ на указанные запросы от ПАО Сбербанк поступила информация о наличии открытых на имя ФИО8 счетов, в том числе, счёта №.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать у банка предоставления сведений, не предусмотренных ч. 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, и сведений о целевом назначении (вид денежных средств (доходов), поступающих на счёт должника. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие у должника имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях, возложена на должника, о чём он предупреждается при возбуждении исполнительного производства (п. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, получаемая судебным приставом-исполнителем из банков информация не содержат сведений о назначении поступающих на счёт должника денежных средствах.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с момента их возбуждения и до февраля 2018 года, ФИО8 не предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие поступление на счёт №, который был открыт в ПАО Сбербанк, алиментов на содержание её несовершеннолетних детей, а также иных платежей, обращение взыскания на которые недопустимо в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не представлено административным истцом и доказательств того, что на счёт № поступали лишь алименты на содержание несовершеннолетних детей. При этом поступлений иных денежных средств, обращение взыскания на которые допустимо, на указанный счёт не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, в том числе, на счёте ФИО8 №.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО8 № на депозитный счёт ОСП по Кировскому району ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 7000 рублей.

ФИО8 не представлено доказательств того, что после списания со счёта № в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 7000 руб. она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате указанных денежных средств (до их перечисления с депозитного счёта ОСП по Кировскому району взыскателю по исполнительному производству ПАО «Росбанк») с предоставлением документов, подтверждающих, что вышеуказанные денежные средства являлись алиментами на содержание её несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте № в ПАО Сбербанк, ФИО5 ни в порядке подчиненности (ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), ни в судебном порядке (ст. 360 КАС РФ) не оспаривала. В данное время 10-дневный срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 7000 рублей, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребёнка, ФИО8 пропущен, ходатайство о его восстановлении административным истцом не заявлено.Также административный истец ФИО5 не заявляла требований о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Дополнения к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ содержат только уточнение оснований первоначально заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Сами по себе доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства в размере 7000 рублей, находящиеся на счёте №, не могут ставить под сомнение законность оспариваемых в рамках данного дела постановлений судебно пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительна производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте № в ПАО Сбербанк отменено и перестало затрагивать права и интересы ФИО8

Необоснованны доводы административного истца о нарушениях, допущенных начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району ФИО6 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО7 и выразившихся в не определении прожиточного минимума ФИО8 и лиц, находящихся на её иждивении. Низкий размер доходов должника не освобождает самого административного истца от исполнения требований судебного акта.

ФИО8 в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения должна была документально подтвердить размер получаемых ею доходов, указать на то, что в результате применения указанных мер её доходы становятся ниже величины прожиточного минимума. Однако, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО8 не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО8 в ОСП по Кировскому району не возбуждались. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в пользу МО МВД России «Лесозаводский» о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Кировского района Приморского края. Поэтому доводы ФИО8 о не распределении (пропорциональном) денежных средств, удержанных на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

В настоящее время на исполнении в ОСП по Кировскому району в отношении ФИО8 находятся исполнительные производства: о взыскании в пользу МО МВД России «Лесозаводский» административного штрафа в размере 30000 рублей, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Кировского района Приморского края, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кредитная карта) в размере 41814,63 рублей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Кировского района Приморского края, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО7 в судебном заседании административный иск ФИО8 не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, которые изложены в письменных отзывах представителя ОСП по Кировскому району ФИО11

Представитель административного ответчика – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление, представитель банка считает требования ФИО5 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, между Банком и ФИО8 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заёмщика ФИО5 своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами Банк обратился за взысканием задолженности по этому кредитному договору в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №, судебные расходы в общей в сумме 424127,68 рублей. Полученный исполнительный лист банком в установленном порядке предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Перечисление денежных средств в погашение задолженности по вышеназванному кредитному договору осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Приморского в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом не доказано, что счёт в Сбербанке, с которого списывались денежные средства приставом в обеспечение решения суда, открывался с целью получения алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. В данное время за ФИО5 числится задолженность по данному кредитному договору в размере 253762,62 рублей. Основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные с должника, находящиеся на счёте в банке, незаконным и его отмены отсутствуют, так как данные требования не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Кировского района находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Приморского края. Предметом исполнения по данному производству является взыскание с ФИО8 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 427848,32 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии открытых на имя ФИО9 счетов в кредитных учреждениях, и поскольку исполнительный документ добровольно исполнен не был, то ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, а при недостаточности имеющихся средств, на поступающие на данные счета денежные средства. Пункт 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя содержит разъяснение прав взыскателя: при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскании, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на данные денежные средства. Копия настоящего постановления была направлена должнику ФИО8, и данный документ был ею получен. ДД.ММ.ГГГГ на счёт № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дальнереченску были перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей, поступившие ФИО9 по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО4 Указанные средства на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ПАО «Росбанк», однако, поступили взыскателю, что подтверждается карточкой погашения задолженности.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на счета, а также по обращению взыскания на поступившие истцу денежные средства являются законными и обоснованными, поскольку из полученной судебным приставом-исполнителем информации не следовало, что эти средства относятся к тем, на которые не может быть обращено взыскание. Сама ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должна была уведомить судебного пристава-исполнителя о том, что на поступающие на счёт алиментные средства не может быть обращено взыскание либо должна была принять меры к открытию в порядке, предусмотренном ст. 860.1 ГК РФ номинального счёта для поступающих алиментов, что исключило бы возможность ареста денежных средств, принадлежащих не должнику, а иному лицу – несовершеннолетнему, на содержание которого они поступали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о зачислении алиментов и неустойки на номинальный счёт истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и сам счёт был открыт в этот же день.

Административный истец ФИО5 пояснила, что об обращении взыскания на эту сумму она узнала только тогда, когда получила ответ от старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею получен ДД.ММ.ГГГГ Однако, эти её доводы опровергаются сведениями, содержащимися в поданных ею жалобах, а также в первоначально поданном ею административном исковом заявлении. Кроме того, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем копии обжалуемых постановлений по почте направлялись административному истцу ФИО5 в установленные законом сроки. При этом, в деле имеются доказательства направления копий этих постановлений ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края. Предметом исполнения по данному производству является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойки в связи с неоплатой алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 163591,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которыми с должника ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы денежные суммы в размере 10000 рублей и 153591,08 рублей, соответственно, то есть взысканная с ФИО1 в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства № сумма в размере 163591,08 рублей обращена на исполнение обязательств ФИО5 перед ПАО «Росбанк», в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, задолженность ФИО1 перед ФИО5 по выплате неустойки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, а задолженность ФИО5 перед ПАО «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сократилась на сумму 163591,08 рублей.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, административный истец считает что неустойка, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО5 в сумме 163591,08 рублей, относится к алиментным обязательствам, поэтому в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данное право требования не могло быть обращено взыскание в счёт погашения другого долга, кроме того, такое обращение взыскания нарушает права ребёнка на получение средств на его содержание.

Вместе с тем, указанный вывод административного истца ФИО8 основан на неправильном толковании закона.

Так, действительно, в силу п. 1 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, а в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Однако, по смыслу статей 80 – 83 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определённый, строго установленный денежный размер (в процентах или в твёрдой денежной сумме), носят систематический характер – ежемесячно, имеют определённую длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Неустойкой, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, это денежная сумма, которая подлежит выплате лицом, обязанным к уплате алиментов, виновным в образовании задолженности по уплате алиментов в пользу получателя алиментов. Эта неустойка является мерой ответственности этого лица за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате алиментов. Она не носит характера периодических платежей, а является разовой выплатой, имеет целью компенсировать понесённые получателем алиментов убытки, в связи с чем, она не является выплатой на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Из этого следует, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, хотя и неразрывно связана с алиментными обязательствами, но не является алиментами.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, может быть предметом обращения взыскания, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не является средствами на содержание несовершеннолетнего ребёнка, то вывод административного истца ФИО8, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, нарушают права несовершеннолетнего ребёнка на получение средств на содержание, также является неправильным.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя соответствует закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя и её несовершеннолетнего ребёнка, а, следовательно, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по содержанию нормы закреплены в статьях 121 и 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав истица ФИО8 узнала в период декабря 2017 – января 2018 года, а с административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования постановления судебного пристава, при этом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец ФИО5 не указала. Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО8 к ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и ПАО «Росбанк» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО8 к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю и Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов