Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2024

УИД 66RS0006-01-2024-001873-12 

Дело № 2-2639/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тарасевич Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд Свердловской области от 02.12.2018 по делу №А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Между банком и ответчиком 01.08.2011 заключен договор 

<

 № > о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты 

<

 № >, открыт расчетный счет 

<

 № >, с которого ответчиком использовались кредитные денежные средства, а также производились частичная оплата полученных в кредит от Банка денежных средств. Ответчик воспользовался денежными средствами Банка в сумме 48644 руб. 32 коп., которые не были возвращены Банку. Кредитный договор и его копия в банке отсутствует, представителю конкурсного управляющего не передавалась. Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения на сумму 48644 руб. 32 коп. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 48644 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2024 в размере 19835 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а также указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 по иску ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2011, которым в иске отказано. Также заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного ей требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. 

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом указывается на заключение между банком и ФИО1 01.08.2011 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты 

<

 № >, открыт расчетный счет 

<

 № >, с которого ответчиком использовались денежные средства.

В то же время решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 установлено, что доказательств заключения кредитного договора 

<

 № > о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» между сторонами, в том числе путем составления одного документа, обмена документами или в офертно-акцептной форме, истцом не представлено, а представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о факте заключения кредитного договора, не подтверждают факт заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях. Кроме того, не доказан истцом и факт возникновения у ответчика задолженности по данному договору, поскольку из искового заявления следует, что задолженность до даты отзыва у банка лицензии погашалась заемщиком в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из представленных истцом выписок по счетам не следует, что указанные в выписках счета, открыты именно на ФИО1, документов, подтверждающих открытие данных счетов в ПАО «Уралтрансбанк» на имя ФИО1 не представлено. Также из указанных выписок по счетам не следует, что ответчик имеет задолженность в размере 48644 руб. 32 коп. Кроме того, неподписанные выписки по счетам не могут считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Однако, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 48644 руб. 32 коп. по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из выписки по счету 

<

 № > следует, что сумма в размере 48644 руб. 32 коп. образовалась на 30.07.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 30.07.2020.

С иском о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился 29.03.2024, что следует из штампа на конверте, то есть уже за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.Н. Тарасевич