Дело № 2-2967/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № (№). Согласно условиям кредитного договора заёмщик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства. 

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Задолженность ФИО3 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 51 157 руб. 92 коп.. 

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО9 ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО7 и истцом заключен договор уступки прав требований №№ к должнику ФИО3. Объём переданных прав составил – 59 130 руб. 34 коп.. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору №), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 157 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 734 руб. 74 коп. (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «БИНБАНК Диджитал». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просили отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (кредитор), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №), с лимитом кредитования в размере – 150 000 руб. 00 коп., скором до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2,5% ежемесячно. (л.д.8 об.)

Ответчик ФИО3 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства. 

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника СВЕА ЭКОНОМИ ФИО11. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО10 и истцом заключен договор уступки прав требований №б/н к должнику ФИО3.

Объём переданных прав составил – 59 130 руб. 34 коп.. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении к требованиям ООО «РСВ» последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключён на основании условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28.09.2011 года АО «БИНБАНК Диджитал». 

В силу заключённого сторонами кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячных платежей, до 25-го числа каждого календарного месяца, в размере 7% от задолженности (но не менее 300 рублей, и не более остатка задолженности) (л.д.8). 

Из материалов дела следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 51 157 руб. 92 коп.. 

Судом установлено, что договор займа заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у АО «БИНБАНК Диджитал» возникло право на истребование кредита и полного погашения задолженности, т.к. именно с указанной даты права Банка были нарушены. 

Однако, АО «БИНБАНК Диджитал» своим правом не воспользовался, в суд за защитой нарушенного права не обратился. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №89 Королёвского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебный приказ мировым судьей судебного участка №89 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и истцом заключен договор уступки прав требований №б/н к должнику ФИО3. 

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать о своём нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился после истечения срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также пропустил срок исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО «РСВ» является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 157руб. 92 коп., взыскании госпошлины, - ООО «РСВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева