Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Одинцово 28 июля 2020 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского 

прокурора Пряхина И.А.,

подсудимой ФИО5, 

защитника-адвоката Шестаковой Т.М.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Крючковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС гражданки ....., "образование", "семейное положение", ..... "место работы" не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, при следующих обстоятельствах.

02.12.2019 около 12 часов 00 минут "потерпевший" и ФИО5 находились в доме № по адресу: АДРЕС, где "потерпевший" употреблял спиртные напитки, в ходе распития которых между "потерпевший" и ФИО5 произошел конфликт, из-за того, что ФИО5 отказалась сходить за спиртным "потерпевший". В ходе конфликта, находясь на кухне, "потерпевший" ударил Гавдан рукой в область головы вскользь, не причинив ей телесных повреждений, после чего достал самодельное ножевое орудие (лезвие ножа прикрепленное к палке) длиной 61 см и лезвием ножа 13 см, и высказывая угрозы убийством Гавдан, стал им размахивать перед её лицом и туловищем, и у Гавадан при указанных обстоятельствах имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

После того, как "потерпевший", находясь на кухне, перестал высказывать угрозы и повернулся к Гавдан спиной, испугавшись "потерпевший", с целью пресечения его противоправных действий, превышая пределы необходимой обороны, то есть производя умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, она схватила со стола кухонный нож и умышленно нанесла "потерпевший" 2 удара ножом в область спины слева, причинив "потерпевший" телесные повреждения в виде ранения задней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, повреждением плевры и ткани левого легкого, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; посттравматической бронхопневмонии, плеврита, а также ранение задней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Смерть "потерпевший" наступила в 07 часов 50 минут 18.12.2019 в реанимационном отделении Одинцовской ОЦРБ от колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением легкого, осложнившегося развитием посттравматической пневмонии, плеврита и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ФИО5 тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании ФИО5 в совершении указанного преступления вину признала и показала, что в 6 утра 02.12.2019 она приехала с работы домой по адресу: АДРЕС, где проживала ..... и сожителем "потерпевший", который злоупотреблял спиртными напитками, и его несколько раз помещали в психиатрическую больницу. Она легла спать, и около 11 часов её разбудил "потерпевший", который выпивал и ему не хватило спиртного, и он сказал ей сходить в магазин. Она отказалась, т.к. у нее не было денег. В это время в комнате находилась ..... с ФИО2 а они с "потерпевший" находились на кухне, он стал на неё кричать, что не купила водки, ударил её по голове, из-под дивана достал пику – нож на палке и стал демонстрировать перед её лицом, угрожая убийством, говорил: «С ..... в гробу уедете» и перекрыл ей выход с кухни. Она воспринимала угрозы реально, и испугалась за ....., т.к. никогда еще его таким страшным не видела. "потерпевший" развернулся и пошел в комнату с пикой, где была ...... Она в это время схватила нож, сделала 2 шага и ударила ножом "потерпевший" в спину, чтобы его напугать. Нож соскользнул, и появилась вторая рана. Она бросила нож в раковину и пошла в комнату ...... ФИО2 пошла на кухню, и сказала, что "потерпевший" лежит на кровати в крови. Она пошла на кухню, где на кровати лежал "потерпевший", на спине у него была кровь. Она достала полотенце и вызвала скорую помощь и полицию. Примерно в 12:10 час приехала скорая помощь и полиция, и "потерпевший" увезли в больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемой, в связи с противоречиями, следует, что 02.12.2019 около 11 часов 00 минут она находилась дома вместе с сожителем "потерпевший", ..... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей подругой ФИО2. В это время "потерпевший" употреблял водку. Находясь в алкогольном опьянении, "потерпевший" стал агрессивно вести себя, и выгонять из дома её ...... Она стала успокаивать "потерпевший" т.к. он часто вел себя таким образом, находясь в нетрезвом состоянии, но потом успокаивался и ложился спать. Примерно около 11 час у "потерпевший". закончилось спиртное, он стал предъявлять претензию, почему она не купила ему спиртное, на что она сказала, что нет денег, и пусть сам идет в магазин и покупает за свои деньги. Её ответ "потерпевший" не понравился, он продолжал ругаться, говорил, что бы они с ..... ушли из дома, иначе он сам их выгонит. В этот момент в комнате вместе с ..... находилась её подруга ФИО2 Она пришла в комнату, сказав ФИО2 и ....., чтобы они не переживали и не боялись "потерпевший", пояснив, что он успокоится и никому вреда не причинит. После этого она вернулась на кухню, где находился сожитель "потерпевший", который продолжал её ругать, но она на ругательства не реагировала, и он стал злиться еще сильнее, и ударил вскользь её ладонью в область головы. Она накричала на "потерпевший" и выругалась на него нецензурной бранью, что его ещё сильнее разозлило. Он достал из-под дивана на кухне самодельное оружие, представляющее собой пластмассовую палку черного цвета, на конце которой было закреплено лезвие от кухонного ножа, общей длиной 50-60 см. Примерно около 12 часов 00 минут "потерпевший" держа в правой руке вышеуказанное самодельное оружие, подошел к ней и стал размахивать им перед её лицом и туловищем, угрожая, что зарежет её. Она сильно испугалась "потерпевший", и восприняла их как реальные, поскольку "потерпевший" находился в агрессивном состоянии, настроен он был очень серьезно, и она действительно стала опасаться за свою жизнь и здоровье. Поскольку она сильно боялась, что "потерпевший" может действительно её убить, она решила опередить его, и, схватив со стола кухонный нож, и выбрав момент, когда "потерпевший" повернулся к ней спиной, ударила раз, может два раза, точно не помнит, т.к. сильно испугалась, в область спины, после чего вытащила нож из спины "потерпевший" и бросила его в раковину. Крови на спине "потерпевший" она не видела и подумала, что его не порезала. "потерпевший" после этого успокоился, и лег на кровать. Она ушла в другую комнату. Примерно в 12:30 час "потерпевший" подошла к "потерпевший" и увидела в области спины следы крови, и сразу же сообщила ей. Она пошла к "потерпевший", и, увидев на его спине следы крови, позвонила в службу 112 и сообщила о том, что она ударила ножом своего сожителя и ему нужна медицинская помощь и попросила вызвать полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, врачи увезли "потерпевший" в больницу (л.д. 69-72).

На дополнительные вопросы суда подсудимая Гавдан пояснила, что она так же подтверждает оглашенные показания, но нож взяла и ударила "потерпевший" из-за боязни за ....., а сама она не боялась "потерпевший"

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей "потерпевшая". следует, что "потерпевший" она знакома с начала ДД.ММ.ГГГГ годов, т.к. была знакома с его родителями, которые умерли, и она стала присматривать за ним. "потерпевший". последние два года нигде не работал, часто злоупотреблял алкогольными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году совместно с ним стала проживать ФИО5, которая содержала "потерпевший" В декабре 2019 она узнала о том, что ФИО5 на почве внезапно возникшего конфликта, нанесла ножом "потерпевший" не менее двух ударов в область спины, после чего он был доставлен в больницу, где умер (т.1 л.д.103-105).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 01.12.2019 по 02.12.2019 она находилась у ФИО5 и "потерпевший". в гостях. С вечера 01.12.2019 "потерпевший" начал употреблять водку. 02.12.2019, находясь в нетрезвом виде, "потерпевший". стал агрессивно вести себя по отношению ко всем присутствующим, и в большей степени к своей сожительнице Гавдан и ее ...... Около 12 часов 00 минут она находилась вместе с ..... Гавдан в комнате, и между Гавдан и "потерпевший" на кухне в очередной раз произошла ссора, из-за чего она не знает. Гавдан зашла к ним в комнату и сказала, чтобы они не переживали, так как "потерпевший" сейчас успокоится и ляжет спать, и им нечего опасаться и ушла на кухню, где снова были слышны крики и ругательства между Гавдан и "потерпевший", а также шум от каких-то ударов, и она поняла, что между ними завязалась драка. Примерно в 12 часов 30 минут, когда шум и ругательства стихли, она пошла на кухню, и подойдя к дивану где лежал "потерпевший" увидела, что в области спины "потерпевший" имелись следы крови. Он был в сознании, но ничего сказать не мог, так как был сильно пьян. Она сообщила Гавдан о том, что у "потерпевший" на спине имеются следы крови, на что та ответила, что это она ударила его кухонным ножом в область спины, т.к. "потерпевший" угрожал ей, что он убьет её с помощью самодельного орудия, представляющего собой пластмассовую палку с лезвием от ножа на конце. Она увидела это самодельное орудие, которое лежало на полу. После этого Гавдан позвонила в службу «112» и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавший на вызов экипаж скорой помощи увез "потерпевший" в больницу, и позже приехали сотрудники полиции. Кухонный нож, которым Гавдан ударила "потерпевший", находился на кухне, в раковине. Спиртные напитки "потерпевший" употреблял часто, и в это время у него появлялась агрессия к Гавдан, и иногда ругался на ..... (л.д. 111-114).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает ..... в Одинцовской областной больнице. В 2019 в больницу поступил "потерпевший" с колото-резанными ранениями, где ему было проведено лечение, но он умер. Врачебные ошибки, приведшие к его смерти, исключаются.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4. следует, что он работает в должности ..... в ГБУЗ МО ООБ. 02.12.2019 в больницу поступил "потерпевший" с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением межреберных артерий, где ему была проведена операция и оказана вся необходимая медицинская помощь. После проведения операции "потерпевший". был переведен в реанимационное отделение, где, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д.121-124).

Судом так же исследованы следующие письменные доказательства.

Том 1: -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр дома № № по АДРЕС где произошел конфликт между ФИО5 и "потерпевший"., в ходе которого изъят срез фрагмента с пододеяльника, со следами, похожими на кровь, находящегося на диване кухни: из раковины в кухне изъят нож; на полу в кухне обнаружена и изъята палка пластиковая с лезвием на конце (л.д. 25-38);

-рапорт сотрудника полиции и копия посмертного эпикриза, согласно которым смерть "потерпевший" наступила в 07:20 час ДД.ММ.ГГГГ в палате № реанимационного отделения ГБУЗ МО Одинцовская ЦРБ (л.д.76-77);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому в палате № реанимационного отделения ГБУЗ МО Одинцовская ЦРБ осмотрен труп "потерпевший" (л.д. 80-82);

-протокол выемки раны на отрезке картона с трупа "потерпевший" (л.д.84-87);

-заключение эксперта № из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, является хозяйственно бытовым и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 126-130);

-заключение эксперта №, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа "потерпевший" установлено: 1.1. Ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана № 2), с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, повреждением плевры и ткани левого легкого, 1000 мл крови и воздух в левой плевральной полости. Посттравматическая бронхопневмония. Плеврит (150 мл жидкости и пленки фибрина на плевре левого легкого). 1.2. Ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана № 1), с раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях грудной клетки. 1.3. При судебно-гистологическом исследовании – очаговая гнойная пневмония; начальные явления организации; плеврит. Цирроз, жировая дистрофия печени. Очаговый гнойный пиелонефрит. Ранения, указанные в п. 1.1.;1.2 заключения, являются колото-резаными, что подтверждается – линейной формой ран, ровными краями, острыми концами раны № 1, ровными краями, острым и «П»-образным концами раны № 2, преобладанием длины раневого канала над длиной ран. Повреждения, указанные в пункте 1.1 и 1.2 заключения, образовались от двух воздействий предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, каковым мог быть нож. Колото-резаное ранение (№2) проникающее в плевральную полость (п.1.1.), является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение (№1) слепо заканчивающееся в мягких тканях грудной клетки, обычно, у живых лиц, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Направление раневых каналов от ран 1 и 2 сзади вперед. Смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением легкого, осложнившегося развитием посттравматической пневмонии, плеврита. Между колото-резаным ранением №2 (п.1.1.), причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь (л.д. 133-144);

- заключение комиссии экспертов №, из которого следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее имеется пагубное употребление алкоголя, не достигающее степени алкогольной зависимости (алкоголизма). В период времени, относящейся к инкриминируемому ей деянию, у подэкспертной не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО5 по психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. ФИО5 не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 не находилась в состоянии физиологического аффекта (л.д.147-150);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, которым, как пояснила участвующая в осмотре ФИО5, она нанесла "потерпевший" 2 удара в область спины слева, признанный вещественным доказательством (л.д. 154-157);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено ножевое орудие, изготовленное самодельным способом, длина которого 61 см, длина приделанного ножевого лезвия 13 см, ширина лезвия 2,5 мм, рукоять обмотана изолентой (л.д.159-161); 

- протокол следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО5 и защитника Шестаковой Т.М., в ходе которого ФИО5 пояснила обстоятельства и показала, как нанесла "потерпевший" удары ножом в спину (л.д. 173-176).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой Гавдан в совершении вышеуказанного преступления, и она подлежит ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимой Гавдан, данные её в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд доверяет её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. Гавдан в ходе предварительного следствия показаний о том, что "потерпевший", размахивая перед нею ножевым орудием, высказывал угрозы убийством в адрес ....., не давала, и такие показания в ходе судебного заседания суд расценивает как позицию её защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Допрос Гавдан в ходе предварительного следствия проводился с участием защитника, протокол допроса оформлен в соответствии с процессуальными требованиями и является допустимым доказательством.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления в доме находилась ФИО2 но фактически очевидцем того, как Гавдан нанесла ножевые ранения "потерпевший", не была, и другие очевидцы событий, произошедших около 12 часов 02.12.2019 в доме № расположенном по адресу: АДРЕС, отсутствуют, а показания подсудимой Гавдан, что именно она причинила ножевые ранения "потерпевший" подтверждаются показаниями вышеприведенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Внимательный анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимой Гавдан по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы неверно, и в судебном заседании установлены иные обстоятельства, в связи с чем суд уточняет фабулу обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Поскольку в ходе противоправных действий "потерпевший" ударил Гавдан в область головы рукой, не причинив ей вреда здоровью, а после того, как он высказал в адрес Гавдан угрозы убийством, размахивая ножевым орудием, которое было изъято с места преступления, повернулся к Гавдан спиной, т.е. фактически прекратил в отношении неё противоправные действия, Гавдан без необходимости, умышленно нанесла ему 2 удара ножом в спину, т.е. прибегнула к защите своих прав от посягательства "потерпевший" таким способом, применение которого уже явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, причинив "потерпевший" тяжкий вред здоровью, от которого ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Одинцовской ОЦРБ наступила его смерть. Суд считает, что при указанных обстоятельствах Гавдан осознавала, что причиняет "потерпевший" вред, который не был необходим для пресечения его противоправных действий, и Гавдан превысила пределы необходимой обороны, т.к. её действия в момент нанесения ударов ножом "потерпевший" явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, а все возможности для сбора иных доказательств, исчерпаны.

С учетом изложенного и положений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.12.2012 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ», согласно которому умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ, суд переквалифицирует действия Гавдан с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Данную квалификацию суд так же обосновывает последующим поведением Гавдан, которая оказала "потерпевший" помощь и вызвала скорую помощь и полицию.

С учетом заключения амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым признать Гавдан вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы защитника об оправдании Гавдан во вмененном ей преступлении, т.к. она действовала в пределах необходимой обороны, суд находит необоснованными. 

При назначении Гавдан наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, ...... Проживает ...... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гавдан, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ....., а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гавдан, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ....., суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО5 наказание в виде исправительных работ.

При рассмотрении гражданского иска Одинцовского городского прокурора Московской области о взыскании с подсудимой ФИО5 48297 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, затраченных из средств государственного внебюджетного фонда – ТФОМС МО на стационарное лечение потерпевшего "потерпевший" в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который подсудимая признала, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет его в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб причинен в результате умышленных действий ФИО5, он подлежит взысканию за счет подсудимой.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож и ножевое орудие, хранящиеся в камере хранения СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 48297 (сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п\п