РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/18 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2016 согласно справке ГИБДД, по вине ФИО1 произошло ДТП по адресу: адрес. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, г/н №..., владелец ООО «Нк Трио». Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, г/н №..., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №..., вид полиса – АвтоКаско. По результатам осмотра автомобиля ***, г/н №... и исходя из положений Правил страхования САО «ВСК» от дата, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации проводившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 2620363,41 руб. После ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО выданный АО «ГСК «Югория». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» ответственность в размере 400000 руб. несет АО «ГСК «Югория». Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 2220363,41 руб. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 2220363,41 руб., расходы по госпошлине в размере 19301,82 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание третьи лица ООО «НК Трио», АО «ГСК «Югория», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.10.2016 в 16.10 по адресу: адрес. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 31.10.2016 виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением от 31.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля ***, г/н №..., является ООО «Нк Трио».

Автомобиль ***, г/н №..., застрахован в САО «ВСК» по риску «Ущерб», «Хищение», что подтверждается договором страхования №... от дата. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

САО «ВСК» выдало направление на ремонт дата ООО «Нк Трио» в ООО «Влако-Сервис».

30.01.2017 ООО «Влако-Сервис» выставило САО «ВСК» счет на сумму 2620363,41 руб.

14.02.2017 САО «ВСК» выплатило ООО «Влако-Сервис» сумму в размере 2620363,41 руб.

На основании п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» САО «ВСК» направило требование от 16.02.2017 в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки», из заключения № 47-Ф-18 от 28.03.2018 которого следует, что все повреждения зафиксированные при осмотрах могли образоваться в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий повреждения автомобиля ***, г/н №..., образовавшихся в результате ДТП от 31.10.2016 составляет 1688163,09 руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Таким образом, с ФИО1 в САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1288163,09 руб. (1688163,09 руб. – 400000 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14640,81 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 1288163,09 руб., расходы по госпошлине в размере 14640,81 руб., всего взыскать 1302803 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.05.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь