Судья Пересечанская А.С. Дело № 22-106/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого Ж.,

его защитника – адвоката Матвеевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой Т.В. в интересах подсудимого Ж. и дополнений к ней подсудимого Ж. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 21 мая 2026 года. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления подсудимого Ж., в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Матвеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против изменения или отмены обжалуемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Т.В. в интересах Ж. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду его несоответствия правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что вопрос о продлении Ж. срока содержания под стражей судом рассмотрен с обвинительным уклоном, на это указывает то обстоятельством, что в обжалуемом постановлении суд указал, что Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей Ж. на судебной стадии рассмотрения дела не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию и дальнейшем продлении срока содержания под стражей изменились, а документы, положенные в основу подозрений Ж. в причастности к инкриминируемому преступлению, признаны недопустимыми.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу предварительного слушания, что лишило возможности сторону защиты поставить вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми и, как следствие, мотивировать указанными обстоятельствами доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для дальнейшего содержания Ж. под стражей.

По приведенным мотивам просит оспариваемое постановление суда отменить и избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, поименованных Ж., как апелляционная жалоба, подсудимый также высказывает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно подлежит отмене. Приводит доводы о том, что продлевая ему меру пресечения, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 18.12.2024, на который ссылался суд, делая вывод об обоснованности подозрения Ж. в инкриминируемом преступлении, по ходатайству стороны защиты был признан недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, а не особо тяжких, на что указал суд в оспариваемом постановлении.

Указывает на то, что выводы суда о возможности Ж. скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены фактическими данными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно частям 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Ж. поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда 21 ноября 2025 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года решен вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу, а также о продлении в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 21 мая 2026 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ж. меры пресечения на домашний арест отказано.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и данные о личности Ж., который не проживает по месту регистрации, осведомлен о месте жительства потерпевшего. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чем ставила вопрос сторона защиты, Ж. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ж. преступления, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, что в совокупности с приведенными выше данными о личности подсудимого, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к Ж. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и о невозможности изменения Ж. меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ж. иной более мягкой меры пресечения, стороной защиты не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления Ж. меры пресечения в виде заключения под сражу. В связи с изложенным, суд полагает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам, опущенная судом описка, при указании степени тяжести преступления, в котором обвиняется Ж., основанием к отмене и изменению постановления суда быть не может, поскольку из содержания постановления следует, что при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, судом учитывалось предъявление Ж. обвинения по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы.

То обстоятельство, что протокол допроса потерпевшего от 18.12.2024, был признан недопустимым доказательством, безусловным основанием для отмены и изменения Ж. меры пресечения быть не может, поскольку на судебной стадии рассмотрения дела, обоснованность предъявленного Ж. обвинения, а также оценка доказательств, является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

При этом, ч. ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ регламентируется перечень вопросов, который надлежит разрешить судье при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в том числе, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ содержится обязательное требование о решении вопроса о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

В связи с данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П разъяснениями обжалованию подлежат постановления суда о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Иные вопросы, подлежащие разрешению судьей при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, отражены в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 231 УПК РФ, и не подлежат обжалованию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторона защиты не лишена права заявления ходатайства о признании доказательств недопустимыми на иных, помимо предварительного слушания, стадиях производства по уголовному делу на судебной стадии его рассмотрения, а также заявления ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения по итогам рассмотрения ходатайств об исключении доказательств.

Оспариваемое постановление суда соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой Т.В. с дополнениями к ней подсудимого Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Э. Станкевич