Дело № 2-127/2020

УИД75RS0001-01-2019-001278-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 , ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в интересах материальных истцов ФИО1, ФИО2 в суд, ссылаясь на следующее.

05.11.2017 года ФИО1 приобрел у ответчика в салоне связи «Мегафон» ДВ по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «НОВОСИТИ») телефон Apple iPhone № GB Rose Gold дисплей Retina HD 4,7 дюйма с расш (№), уплатив за покупку 41270 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 05.11.2017 года в подарок ФИО2. 23.12.2017 года он обратился с заявлением по вопросу гарантийного ремонта в связи с тем, что телефон перестал заряжаться и отключился. Продавцом был подтвержден факт приемки от покупателя товара – состояние, внешний вид – без видимых внешних повреждений. 23.12.2017 года., 16.01.2018 года в ремонте было отказано. 23.01.2018 года ответчику вручено заявление ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении требований было отказано 01.02.2018 года. С доводами ответчика истец не согласился в связи с тем, что он не производил несанкционированный ремонт, телефон не был вскрыт. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества материальным истцам причинены убытки в размере 41270 руб., что подтверждается чеком. С учетом уточнений от 15.04.2019 г. истцы просят расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2017г. между Акционерным обществом «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 41270,00 рублей; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в размере180349,90 рублей (41270 х 1% х437дн); компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; судебные расходы в размере 2500 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11700 рублей и сумму комиссии банка в размере 351 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и сумму комиссии банка в размере 225 рублей. Взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределив его следующим образом: 50% взысканного штрафа в пользу ФИО1, 50% взысканного штрафа в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв, указав об отказе истца от заключения мирового соглашения до судебного заседания, расценивая поведение истца недобросовестным и просила снизить размер неустойки-штрафа.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в её отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качестве которого соответствует договору. 

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригонный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. 

Согласно ст.503 Гражданского Кодекса РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона бремя доказывания обстоятельств того, что недостаток товара возник по вину потребителя и нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка, то есть обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2017 истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone № GB Rose Gold дисплей Retina HD 4,7 дюйма стоимостью 41270 руб..

23.12.2017 истец обратился с заявлением о проведения гарантийного ремонта. 16.01.2018 года в гарантийном и платном ремонте было отказано в связи с тем, что в результате осмотра и диагностики обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта в области радиоблока. 

23.01.2018 года истцом ФИО1 было подано заявление о возврате денежных средств. 

01.02.2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований. 

По ходатайству истцов проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что ремонт представленного на исследование смартфона Apple iPhone № GB Rose Gold IMEI № не производился. До проведения экспертизы, смартфон находился в полностью неработоспособном состоянии, однако после экспертизы смартфон восстановил свои рабочие свойства. Ввиду того, что после проведенной экспертизы смартфон восстановил свою работоспособность, экспертом не исключается тот факт, что в смартфоне имел место дефект, скорее всего связанный с прошивкой аппарата, либо с его некачественной сборкой, в связи с чем, и была нарушена его работоспособность. Обнаруженные дефекты (недостатки) носят эксплуатационный характер. Имеется большая доля вероятности, что при дальнейшей эксплуатации данного смартфона, дефекты повторятся вновь. Эксплуатация смартфона Apple iPhone № GB Rose Gold IMEI № не рекомендуется. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.10.2019 г. назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» № 110/19 обнаруженные дефекты в смартфоне имеют признак существенного недостатка. Дефект является устранимым в случае замены основной электронной платы. Установке программного обеспечения и восстановления влагостойкости изделия. Для восстановления смартфона до исходного состояния потребуется проведение ремонтно-восстановительных мероприятий. При наличии запасных частей, стоимость ремонта составит 60-70% от стоимости аппарата.

Оснований не доверять выводам экспертизы не установлено. При таком положении судом установлено наличие существенного недостатка в товаре, не оговоренного продавцом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона.

Требования истца добровольно не удовлетворено ответчиком. От заключения мирового соглашения истец отказался. Таким образом, требование о расторжении договора купли продажи телефона, взыскании уплаченной за него стоимости в размере 41270 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При расчете неустойки принят период с 02.02.2018 г. по 15.04.2019 г., что составляет за 437 дней 180 349, 90 руб. (41270*1%*437 дн). Соответственно, в пользу истца Бородайкевич подлежит взысканию неустойка в размере 180349,90 рублей, а также начислению 1% от стоимости товара -41270 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 г. по день исполнения обязательства.

Довод о том, что с претензией обратилась ФИО2, а не ФИО1 как основание препятствующее взысканию неустойки, судом отклоняется, так как ФИО2 действовала от имени ФИО1, что подтверждается совместным обращением в суд с настоящим иском и пояснениями о согласованности их действий, вызванных обнаружением недостатка смартфона.

Вместе с тем учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит возможным согласиться с данной позицией ввиду несоразмерности ответственности нарушенным обязательствам и с учетом длительности нарушения прав потребителей полагает необходимым снизить размер неустойки до за период с 02.02.2018 г. по 15.04.2019 г. до размера стоимости товара, принимая во внимание при этом и обязанность ответчика произвести выплату неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованием ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению как причиненный по вине продавца прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, размер в 1000 рублей будет соответствовать установленным критериям.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей», что составит в пользу ФИО1 и общественной организации по 20885 руб..

Во избежание неосновательного обогащения телефон Apple iPhone № GB Rjse Gold IMEI № подлежит передаче ответчику после выплаты им взысканных решением суда денежных сумм в пользу истцов.

Денежная сумма в размере 7500 руб. и комиссия 225 руб. уплаченная ФИО2 подлежит возмещению за счет средств ответчика на основании ст.15 ГК РФ как убытки понесенные ею с целью представления доказательств истцом ФИО1 о качестве приобретенного товара-смартфона, находящегося у нее в пользовании.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 12051 руб. в пользу ФИО1.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2706,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Расходы в сумме 2500 руб. понесенные истцом ФИО1 за составление искового заявления и представительство по иску в сумме 2500 руб. возмещению не подлежат, поскольку иск заявлен общественной организацией по защите прав потребителей в интересах ФИО1 и ФИО2, что исключает договорное представительство и оказание платных юридических услуг истцу по настоящему делу. В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2017г. между Акционерным обществом «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» и ФИО1 .

Взыскать с Акционерного общества «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 41 270,00 рублей, неустойку в сумме 41 270,00 руб. за период с 02.02.2018 г. по 15.04.2019 г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 20885 руб., судебные расходы в сумме 12 051 руб., а всего 116 476 руб..

Взыскать с Акционерного общества «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и сумму комиссии банка в размере 225 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» штраф в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в размере 20885 руб..

Взыскивать с Акционерного общества «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости некачественного товара составляющего цену 41 270,00 рублей за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» телефон Apple iPhone № GB Rjse Gold IMEI № после выплаты взысканных судом денежных сумм.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2706,20 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2020 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко