Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 сентября 2018 года 

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 13.08.2017 около 13 часов 40 минут в районе дома № 144 по ул.Алтайская в с.Шипуново Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Исузу Форвард», рег.знак №, при движении задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», рег.знак №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017. Потерпевший ФИО1 24.08.2017 обратился с заявлением о страховой выплате, приложив документы, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору №. Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль «Ниссан Цедрик», рег.знак №, на осмотр страховщику. В течение двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, ответа либо мотивированного отказа в страховой выплате от ответчика также не поступало. 19.09.2017 истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 0067-09.17 стоимость восстановительного ремонта составила 328354 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб. Экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 529800 руб., рыночная стоимость автомобиля -480938 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля -152684 руб. Материальный ущерб составил 480938 руб. - 152684 руб. = 328254 руб. Истец 08.10.2017 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 328254 руб., стоимость услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., ответа на претензию не последовало, денежные средства не поступали. Считает действия ответчика незаконными. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 328254 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., за составлению претензии 1500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в суде отсутствовали, о слушании дела извещались в надлежащем порядке. Истец просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 181000 руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 17748 руб. 85 коп., а также расходы на представителя ФИО3 в размере 10000 руб., о чем представила квитанции. В остальном требования иска поддержала в ранее заявленном размере. В обоснование исковых требований ссылалась на доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке. Не согласный с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В своих письменных возражениях представитель ответчика указал на необоснованность действий представителя истца ФИО5 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, а, в частности, ФИО5 был указан в данном заявлении как заявитель, но не как лицо, действующее по доверенности. Также, банковские реквизиты для перечисления страховой суммы были представлены на имя представителя. Считает, что данное ДТП носит имитационный характер, истец намеренно заявляет повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, тем самым злоупотребляет правом с целью незаконного получения денежных средств со стороны ответчика. В силу злоупотребления правом сообщает о необходимости отказа во взыскании штрафа, а в случае его взыскания применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении в связи с явной несоразмерностью. Полагает не подлежащим взысканию моральный вред из-за злоупотребления правом истцом, а в случае его взыскания просит уменьшить. Считает, что досудебная экспертиза истца с произведенными расходами в размере 10000 руб. выполнена с нарушением требований Единой методики и не является доказательством по делу. Также, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая на их завышенный заявленный размер. Кроме того, представитель ответчика указывает, что после получения выводов двух судебных экспертиз, которые были не в пользу истца, истец предоставил в суд дополнительные доказательства (компакт-диски с фотографиями, дополнительные пояснения и т.д.), которые по непонятным причинам ранее для проведения двух судебных экспертиз не предоставлялись и на которые истец не ссылался. Представление дополнительных доказательств явно направлено на моделирование итогового варианта рассматриваемого ДТП, с целью получения третьей судебной экспертизы в пользу истца. Сам по себе факт назначения трех судебных экспертиз по одним и тем же вопросам, по своей сути противоречит принципу разумности, а также принципу равноправия сторон. Просил к дополнительным доказательствам, а также к выводам третьей судебной экспертизы отнестись критически и не принимать в качестве допустимого и надлежащего доказательства по данному делу. Отметил, что истец злоупотребил своими правами путем имитации наступления страхового случая, совершил умышленные действия, влекущие ущерб его имуществу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, представитель ООО «СК «Согласие» в суде отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке. Ранее в судебном заседании от 27.02.2018 третье лицо ФИО2 не возражал по исковым требованиям, сообщил суду по обстоятельствам дорожного происшествия, не оспаривал виновность в случившемся.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что по просьбе истца предъявлял автомобиль для осмотра и страховой компании, и экспертам при проведении судебной экспертизы. Ему известно, что автомобиль истца ранее участвовал ещё в одном ДТП, после которого автомобиль был отремонтирован. Повреждения в первом и втором ДТП у автомобиля были разные.

Эксперт ФИО6 пояснил суду, что повреждения автомобиля Ниссан образовались не от рассматриваемого ДТП при любом варианте движении автомобиля Исузу. В заключении им указан возможный размер ущерба.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из пояснений участников дорожного происшествия ФИО1 и ФИО2, доводов представителей истца, имеющихся в материалы дела письменных доказательств, в судебном заседании оказались установленными следующие обстоятельства. 13.08.2017 около 13 часов 40 минут в районе дома № 144 по ул.Алтайской в с.Шипуново Алтайского края ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Исузу Форвард», рег.знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», рег.знак №, принадлежащим ФИО1 Транспортное средство истца получило от ДТП механические повреждения, заявленные в качестве материального ущерба.

Установленные обстоятельства мотивированы в судебном процессе участниками ДТП ФИО1 и ФИО2, пояснения которых о случившемся схожи, соответствуют обстановке, не имеют противоречий. 

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда: рапортом ИДПС о случившемся 13.08.2017; справкой о ДТП, в которой установлены водители, принимавшие участие в ДТП, транспортные средства, повреждения автомобиля истца, отмечено нарушение водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); схемой места совершения административного правонарушения с подписями водителей-участников ДТП; объяснениями ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам дорожного происшествия.

Определением от 13.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. Суду не представлены доказательства оспаривания данного определения. В соответствии со справкой о ДТП от 13.08.2017 со стороны участника дорожного происшествия ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В материалы дела стороной истца в обоснование исковых требований были представлены: копия паспорта транспортного средства о правообладании истцом автомобиля «Ниссан Цедрик», рег.знак №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО1, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период действия договора: с 25.04.2017 по 24.04.2018.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2017 исследовался судебными экспертами:

1.заключением эксперта № 164/5-2, 165/5-2 (2492/-2, 2493/5-2) от 07.02.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. При этом, определить расположение автомобилей на проезжей части перед столкновением и после столкновения не представилось возможным по причине отсутствия следов колес на схеме места ДТП. При столкновении автомобилей «Исузу Форвард» и «Ниссан Цедрик» в контакт могли вступать левая сторона отбойника автомобиля «Исузу Форвард» и правый передний угол автомобиля «Ниссан Цедрик».

2.заключением эксперта № 732/5-2, 733/5-2 от 10.05.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. При этом, механизм столкновения экспертом был разделен на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). 

Установить первую стадию механизма столкновения эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес автомобилей. По информации, имеющейся в материалах дела, до столкновения автомобиль Ниссан Цедрик находился в состоянии покоя (стоял). Автомобиль Исузду Форвард двигался задним ходом по нескольким траекториям, указанным на рисунках. 

На второй стадии в контакт могли вступать левая сторона отбойника автомобиля Исудзу с передней нижней частью правого переднего крыла, торцевой горизонтальной поверхностью правой боковой стороны переднего бампера автомобиля Ниссан. На передней части автомобиля Ниссан Цедрик имеются следы не менее 7 мест контакта с внешним следообразующим объектом, не соответствующим форме и расположениюзаднего отбойника автомобиля Исудзу.

Установить третью стадию механизма столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес автомобилей.

3.заключением эксперта № 1362/18 от 31.08.2018 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». При этом, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2017 заключался в следующем:

-перед контактированием транспортных средств автомобиль «Исузу Форвард», рег.знак №, находился впереди автомобиля «Ниссан Цедрик», рег.знак №, под углом к нему и двигался задним ходом, сближаясь задней стороной с передней стороной, стоящего автомобиля «Ниссан Цедрик», рег.знак №.

-при движении задним ходом автомобиль «Исузу Форвард», рег.знак №, задней стороной в левой части (левой стороной отбойника, задней левой стороной фургона, задними левыми продольными балками рамы) контактирует с платиной гос.рег.знака в правой части, передним бампером, капотом, решеткой радиатора, правой фарой автомобиля «Ниссан Цедрик», рег.знак №. Затем автомобиль «Исузу Форвард», рег.знак № остановился и возобновил движение с изменением положения управляемых колес и в направлении вперед, вследствие чего произошло контактирование его задних левых продольных балок и нижней части будки с встроенными задними фонарями, с передним правым крылом и правой стороной переднего бампера автомобиля «Ниссан Цедрик», рег.знак №. После чего автомобили вышли из контакта.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в данной части вопроса суд находит мотивированным, подготовленным с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, пояснений участников дорожного происшествия, письменных материалов, имеющихся в рассматриваемом деле, при наличии ранее проведенных судебных экспертиз, а также в сравнении с обстоятельствами ДТП, произошедшего 28.05.2017, при участии автомобиля истца. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем результаты судебной экспертизы от 31.08.2018 принимается судом для обоснования факта случившегося ДТП, с указанным в заключении эксперта механизмом развития рассматриваемого ДТП. 

При этом судом отклоняются доводы возражений стороны ответчика об имитации дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на основании выводов судебной экспертизы от 31.08.2018. Доказательства обратному ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлены. 

Суд не усматривает обоснованным довод возражений ответчика о нарушении принципа разумности и равноправия сторон при организации трех судебных экспертиз. Экспертное заключение от 31.08.2018 подготовлено при анализе установленных в суде обстоятельств, с учетом позиции участников судебного процесса, собранных материалов по делу. Оснований отнестись критически к исследованию, проведенному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд не находит. Данный вид доказывания является допустимым при разрешении возникшего спора. 

При таких обстоятельствах, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 13.08.2017. Факт совершенного ДТП судом является установленным. Вина водителя автомобиля «Исузу Форвард», рег.знак №, ФИО2 в совершении ДТП, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», рег.знак №, принадлежащим ФИО1, нашла свое подтверждение. В связи с этим водитель ФИО2 будет являться причинителем вреда.

В результате дорожного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен материальный ущерб, который истец при обращении в суд обосновывал экспертным заключением № 0067-09.17, подготовленным 19.09.2017 ООО «Торус». Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, округлённо составила 529800 руб., стоимость ремонта с учетом износа округленно составила 281100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 480938 руб., стоимость годных остатков - 152684 руб. Стоимость услуг по оценке подтверждена представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 19.09.2017 на сумму 10000 руб.

Согласно заключению эксперта № 164/5-2, 165/5-2 (2492/-2, 2493/5-2) от 07.02.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, рег.знак №, с учетом и без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017, в ценах на дату такого происшествия, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ, равна нулю.

Согласно заключению эксперта № 732/5-2, 733/5-2 от 10.05.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, проведенному по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, рег.знак №, которые могли быть получены в результате ДТП от 13.08.2017 на дату ДТП, с учетом износа составляла 3800 руб. 

По результатам проведенной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы и выводам составленного заключения эксперта № 1362/18 от 31.08.2018 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДТП, имевшего место 13.08.2017 на автомобиле «Ниссан Цедрик», рег.знак №, были повреждены:

-капот, решетка радиатора, левая фара, правая фара, переднее правое крыло, стойка замка капота, радиатор, кожух фары левый;

-получили дополнительные повреждения и требуют ремонтных воздействий: передний бампер;

-были повреждены и требовали замены или ремонта до исследуемого ДТП: переднее левое крыло, платина гос.рег.знака, усилитель переднего бампера, эмблемы на капоте, корпус воздушного фильтра, верхняя планкам (кронштейн) крепления переднего бампера.

Здесь же экспертом отмечено, что механизм образования повреждений соответствует дополнительным данным указанным участниками по ситуации развития исследуемого ДТП, что определяет соответствие образования повреждений обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик», рег.знак №, заявленные ФИО1, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2017, не идентичны повреждениям, полученным после дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017, за исключением повреждений эмблемы на капоте, планки крепления переднего бампера, корпуса воздушного фильтра, которые идентичны повреждениям после дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017.

Величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), определенная по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, автомобиля «Ниссан Цедрик», рег.знак №, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2017 составляла: без учета износа - 344600 руб.; с учетом износа - 181000 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 1362/18 от 31.08.2018 за основу при разрешении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба от ДТП, считая его допустимым доказательством по рассматриваемому делу, соответствующему установленным обстоятельствам дела, мотивированному, оформленному в надлежащем порядке. Также, эксперт разрешил вопросы идентичности повреждений автомобиля истца от дорожных происшествий с участием истца 28.05.2017 и 13.08.2017, учитывал в полном объеме обстоятельства по делу. С учетом изложенного, суд не принимает к сведению результаты судебных экспертиз, проведенных ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Имеющаяся в деле экспертная оценка материального ущерба поврежденного транспортного средства, представленная истцом при обращении в суд, отклоняется при наличии судебного исследования данного вопроса. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суд считает обоснованным исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах», которое, будучи страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, является надлежащим ответчиком по делу. В пользу истца ФИО1, собственника автомобиля «Ниссан Цедрик», рег.знак №, надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 181000 руб., установленную экспертным путем и поддержанную представителем истца в судебном процессе. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

У ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Тем самым, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 90500 руб., из расчета: 181000 руб. х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, заявляя о несоразмерности нарушенного обязательства и последствий такого нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие выплат со стороны страховой организации обязанных сумм, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд, с учетом ходатайства ответчика, считает, что штраф в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб., при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя судом установлен. Истец ФИО1 обращался с заявлением к страховщику-ответчику о выплате страхового возмещения, направлял претензию. Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах имеет место нарушение прав истца-потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий в судебном заседании не выявлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

Довод возражений представителя ответчика ПАОСК «Росгосстрах» о том, что ФИО5, являясь доверенным лицом ФИО1, не имел полномочий обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности на имя ФИО5, согласно которой ФИО1 предоставляет ФИО5 право, в том числе, на представление его интересов по всем вопросам, вытекающим из гражданских, административных правоотношений, участником которых он является; доверяет быть его представителем, в том числе, в страховых компаниях; получать причитающиеся ему денежные средства, в том числе страховые выплаты по дорожно-транспортному происшествию; предоставляет право подписывать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Довод возражений о том, что ФИО5 подавал заявление от своего имени и не приложил документы, подтверждающие право собственности заявителя, опровергается копиями заявления и акта приема-передачи документов, согласно которым заявление подано от имени истца, последний указан в качестве собственника автомобиля, необходимые документы были приложены к заявлению. 

Также, суд не находит оснований для установления факта злоупотребления истцом правом при обращении с указанным иском в суд и освобождении ответчика от уплаты штрафа на основании положений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Факт ДТП был установлен в судебном заседании, автомобиль истца в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, экспертным путем установлен размер ущерба. Истец обращался в страховую компанию, приложил необходимые документы. После того, как не получил от страховой компании страхового возмещения, обратился в суд. Действия истца законодательно обоснованы, отсутствует злоупотребление правом. По этой же причине нет оснований не взыскивать с ответчика моральный вред в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец представил дополнительные доказательства для того, чтобы смоделировать итоговый вариант рассматриваемого ДТП, назначение третьей экспертизы противоречит принципам разумности, принципу равноправности сторон, истец злоупотребляет своими правами путём имитации наступления страхового случая, судом отклоняются. Истец, его представители имеют право заявлять и предоставлять дополнительные доказательства суду вплоть до момента удаления председательствующего в совещательную комнату для вынесения решения, где суд, с учетом ст.67 ГПК РФ, проведет надлежащую оценку добытым в судебном процессе доказательствам. Количество экспертиз по делу закон не ограничивает. Ничто не препятствует суду по одним и тем же вопросам назначать дополнительные либо повторные экспертизы. Факт имитации истцом страхового случая не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Механизм развития ДТП от 13.08.2017, подробно описанный в заключении эксперта № 1362/18 от 31.08.2018, сомнений у суда не вызывает и опровергает позицию представителя ответчика об имитации ДТП истцом. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.2,4,10,11), в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование, а, в частности, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. При этом суд учитывает необходимость таких расходов истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и определении цены предъявленного в суд иска, а также обязательность претензионного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел. Уменьшение расходов по составлению претензии до 1000 рублей производится судом с целью реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Произведенные истцом расходы на представителя ФИО3 в общей сумме 13000 руб., из них 3000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за участие представителя в суде, мотивированы представленным договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017 и квитанцией разных сборов от 20.10.2017. Расходы на представителя ФИО4 в заявленной сумме 10000 руб. обоснованы истцом договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017 и распиской в получении денежных средств от 20.10.2017. При определении размеров возмещения расходов на оплату услуг представителей истца суд учитывает разъяснения указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (п.п.12,13 Постановления), исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд учитывает занятость представителей истца в судебных процессах: представителя ФИО3 - 20.11.2017, 27.02.2018, 08.06.2018, 21.06.2018; представителя ФИО4 - 07.11.2017, 24.09.2018. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общем размере 11000 руб., представителя ФИО4 в размере 5000 руб., определяя такой размер расходов разумным. 

Взыскиваемые судебные издержки, понесенные истцом, подтверждены документально, судом установлена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. 

Тем самым, общий размер подлежащих к взысканию с ответчика судебных расходов с участием представителей составляет 17000 руб. (1000 руб. + 11000 руб. + 5000 руб.).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы -заключение эксперта № 732/5-2, № 733/5-2 от 10.05.2018 в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, оплаченные истцом в сумме 17748 руб. 85 коп., о чем представителем истца была представлена копия квитанции № 200702 от 04.04.2018. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5120 руб. (из расчета: 4820 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец ФИО1 был освобождён при обращении в судебное учреждение за защитой нарушенного права, в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

В соответствии с ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, с учетом поступивших в адрес суда писем экспертных организаций, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 19523 руб. 74 коп., в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» надлежит взыскать расходы, связанные с проведением повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, в размере 24600 руб. Сведения об оплате указанных сумм обязанными лицами на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 181000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, судебные расходы в общем размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17748 рублей 85 копеек, а всего: 247748 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 19523 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 74 копейки, которую надлежит зачислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 222401001, УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России л/с 20176Х01570), р/с № 

<

***>, Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, ОКТМО 01701000. Назначение платежа: (00000000000000000130). За экспертизу № 164/5-2, 165/5-2 (2492/5-2, 2493/5-2).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», расходы, связанные с проведением повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, в сумме 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, которую надлежит зачислить по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», 656037, 

<

...>, тел.(3852) 36-00-61, 60-28-89, lsste@mail.ru, ИНН 

<

***>, КПП 222101001, р/с № 

<

***> в Новосибирский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК», БИК банка: 045004884, ИНН 

<

***>, КПП 540743002, к/с банка: № 30101810550040000884 в СИБИРСКОМ ГУ БАНКА РОССИИ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение 

изготовлено 26 сентября 2018 года