Мировой судья - Алахирева Н.В.

Дело №12-17/2025

УИД 62MS0048-01-2024-002347-30

РЕШЕНИЕ

г. Скопин 03 апреля 2025 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кудряшова И.В., 

при секретаре – Спириной Е.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Королева Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, вдовца, пенсионер, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, на то, что изложенные в постановлении суда обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС Госавтоинспекции административного материала являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что находился в 

<

адрес> на даче, ему стало плохо. Не вызвал скорую, сломался телефон. Отказался от помощи отвезти в больницу, привык со всем сам справляться. Около 8-9 часов утра он поехал в Ряжскую ЦРБ на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Около Ряжского ГИБДД его остановили сотрудники ГИБДД, не ФИО11 и не ФИО12, предложили «продуться», он «продулся», результат ему вроде показали. Понятые не участвовали при отстранении от управления тс и освидетельствовании, просто расписались и ушли. Процессуальные документы он подписывал, не читая, что там написано. Отправить его на медицинское освидетельствование он не просил. ФИО1 говорил инспекторам, что плохо себя чувствует и пил корвалол. Написать в объяснении «выпил пива, ехал домой» ему сказал сотрудник. Копии процессуальных документов ему не вручались. Машину перегнали на стоянку около ГАИ. Его доставили обратно в 

<

адрес>, вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу в реанимацию, у него был инсульт. 

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Королев Д.А. в судебном заседании поддержал поданную доверителем жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом пояснил, что постановление является незаконным по следующим основаниям: По делам об административным правонарушениям доказыванию подлежит событие, то есть время и место. Имеется несоответствие места совершения правонарушения, указанного в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, и показаниях ИДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО15 в судебном заседании у мирового судьи, указанным в оспариваемом постановлении. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения в 07 часов 40 минут. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что приехал в ОГИБДД после 8 часов, его позвали, все было не более 5 минут. То есть в 7 часов 40 минут понятого быть там не могло. Инспектора ДПС показали, что они заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, развод в 8:15. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, то есть основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Предоставлена не полная запись освидетельствования. Понятым права не разъяснялись. Полное наименование средства измерения не называлось, о поверке сказано не было. Чек не вылез. В постановлении мирового судьи имеется противоречие между описательной частью и исследованными доказательствами. Так мировой судья указывает, что время совершения правонарушения 07 часов 40 минут, при этом в основу берет показания свидетелей которые указывают разное время, и рапорт, противоречащий показаниям сотрудников. Противоречия мировым судьей не устранены. Также указано, что у ФИО1 выявлен алкоголь в крови в количестве – 0,922 мг/л, в то время как проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Указывая, что ФИО1 вину не признал, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельством, отнесено признание вины. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, они с напарником ФИО8 заступили на службу, примерно в 08 часов 15 минут развод. Остановили тс ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, около подразделения ГИБДД. Кто остановил тс, не может сказать, при освидетельствовании ФИО1 он не присутствовал, про составление материала ФИО17 пояснить ничего не может. Как напарник выявил факт управления ФИО1 в 07 часов 40 минут, если они заступили на службу с 08 часов 00 минут, не может пояснить. Он только перегонял машину ФИО1 на стоянку. Запах алкоголя от него был. Факт управления ФИО1 тс он видел, на 

<

данные изъяты> он ехал. После оглашения рапорта ИДПС ФИО8 свидетель уточнил, что они были на службе, просто забыл, много времени прошло, было так, как указано в рапорте ФИО16. Почему у мирового судьи сказал, что они заступили на службу, не может сказать.

Явка свидетеля ФИО8 в судебное заседание при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление обеспечена не была, в связи с его увольнением из органов МВД России. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника с обеспечением его явки, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов утра с женой приехали в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Подошел сотрудник и попросил его поучаствовать понятым. Юра сидел на пассажирском сидении. Был еще понятой. Заполнили документы, они в них расписались и ушли. Подписи в процессуальных документах и на бумажном носителе его. Все было не более 5 минут. При нем никто никого не отстранял, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось. Результат освидетельствования ему не показывали. Права не разъясняли. Просит верить показаниям, данным сейчас. Почему говорил другое мировому судье, не может сказать. Ставить подписи в процессуальных документах его никто не принуждал. Замечаний к проведенным процессуальным действиям не было. Перед судебным заседанием у мирового судьи ему звонил ФИО1, говорил что нужно прийти в суд. Факт управления ФИО1 тс он не видел.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника с обеспечением явки, показала, что работает фельдшером ОСМП ГБУ РО «Ряжский ММЦ», в августе 2024 года, дату не помнит, между утром и обедом, поступил вызов скорой помощи, они выехали в 

<

адрес>. Там находился ФИО1 с симптомами инсульта, спиртным от него не пахло. Он был госпитализирован в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». При том состоянии, в котором он находился по приезду скорой, на машине он бы не доехал. Какое состояние было до приезда скорой и когда начался приступ, сказать не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Королев Д.А., свидетельские показания, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю в частности запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, результат составил 0,922 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, доказательствах представленных должностным лицом, составившим административный материал, в частности протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № - ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 50 минут, которое проведено в присутствии 2-х понятых; акте 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 05 минут, которое проведено в присутствии 2-х понятых, и согласием с результатами освидетельствования; результате теста дыхания № от 17.08.2024г., в соответствии с которым – ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 16 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,922 мг/л.; копии свидетельства о поверке № №. Средство измерений – Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе; 

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.; рапорте ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский» ФИО8 от 17.08.2024г; видеозаписи на DVD-диске, а также показаниях свидетелей, мировой судья посчитал указанные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 данного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ст. инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол №

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данный протокол содержит указание о том, что вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела имеется рапорт ст. ИДПС гр. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5 несли службу в экипаже. В 07 часов 40 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, ст.ИДПС гр. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский» ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу с напарником ФИО5 Возле подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находилось два экипажа. Им был остановлен автомобиль Шевроле Нива, под управлением ФИО1 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра, он приехал в Ряжкое ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Когда стоял у своей машины во дворе отделения ГИБДД, к нему подошел инспектор и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО9 согласился и подошел к патрульному автомобилю. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 8 часов утра, он с женой приехали в Ряжское ГИБДД для постановки автомобиля на учет. После проверки автомобиля к нему подошел инспектор и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 согласился.

Имеющиеся противоречия мировым судьей оставлены без внимания и устранены не были. Время совершения административного правонарушения установлено на основании протокола об административном правонарушении, что не согласуется с показаниями свидетелей. В основу постановления положены взаимоисключающие доказательства. В связи с чем, данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не предприняты исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное выше, дать оценку представленным доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, изложенным в жалобе, и разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья И.В.Кудряшова