Дело № 2-2413/2019

64RS0045-01-2019-002560-25

Решение

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее ООО «СК «Система») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта долевого строительства жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес> на 3 этаже блок-секции «Д» в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость данной однокомнатной квартиры составляет 1207 951 рублей 50 копеек. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме в установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 1.7 договора ООО СК «Система» взяло на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия №, которое изменяет положения договора в части переноса сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в установленном законом порядке после подписания акта приема-передачи квартиры. При подписании данного соглашения истец был введен в заблуждение, соглашение было подписано при подачи документов на регистрацию права собственности. Кроме того, по мнению истца дополнительное соглашение о переносе сроков не содержит в себе обязательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, а также отказа потребителя от своего права на взыскание неустойки. С целью восстановления нарушенного права и компенсации последствий пропуска срока передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию содержащую требование о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349764 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Система», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, срок передачи объекта был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу выплачена неустойка в размере 45000 рублей, соразмерно пропуску срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик, полагая, что сумма возможных убытков, которые понес истец в связи с пропуском срока сдачи объекта долевого строительства, составляет 198213 рублей 4 копейки, то в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Система» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является порядок и условия участия дольщиков в строительстве объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес>, на 3 этаже блок-секции Д в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес> (по ген. плану), расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Общая стоимость жилого помещения составляет сумму в размере 1207 951 рубль 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Истцом произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7 договора).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство № администрацией муниципального образования «

<

адрес>» выдано ООО «СК «Система» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из дела правоустанавливающих документов 64:48:030101:14709, администрацией муниципального района «Город Саратова» ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО«СК «Система» разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №.

Согласно подписанному сторонами спора акту объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Судом также установлено, что между истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали изменение сроков ориентировочного ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, срока передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 453 ГКРФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

Поскольку ООО «СК «Система» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, дополнительное соглашение было заключено по истечении предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлся рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349764 рубля. Данный расчет проверен судом.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке, составляла 10% годовых.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394597 рублей 49 копеек (1207951,50х1/300х2х10%х490 дней). 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Поскольку соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что ущемляет права истца как потребителя, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участии в долевом строительстве.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу произведена выплата ответчиком неустойки в размере 45000 рублей, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 349597 рублей 49 копеек (394597,49 -45000). 

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, отсутствие мотивированного ходатайства стороны ответчика и доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства и несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

С учетом изложенного, судом установлено наличие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства до заключения дополнительного соглашения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349597 рублей 49 копеек. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в его пользу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца, размер штрафа составляет 175798 рублей 75 копеек (349597, 49+ 2000) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, в отсутствие мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для его снижения. 

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 175798 рублей 75 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6995 рублей 97 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349597 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 175798 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительная компания «Система» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6995 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова