Дело № 2-156/2019 (УИД № 13RS0015-01-2019-000199-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 10 сентября 2019 г. 

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В., 

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2019 г., 

ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общества с ограниченной ответственностью «Страхового общества «Сургутнефтегаз»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20 сентября 2018 г. в районе дома № 12 на Стремянном переулке г. Москвы с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и иных его владельцев застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик в выплате отказал. Посчитав отказ необоснованным, ФИО1 обратилась к независимому эксперту – ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 399 104 руб. 34 коп. 

Истцом была направлена претензия ответчику в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, однако претензия исполнена не была.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 399 104 руб. 34 коп., неустойку в размере 399 104 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3, ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Страхового общества «Сургутнефтегаз» (далее - СО «Сургутнефтегаз») будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, как и уважительных причин отложения судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на исковое заявление от 10 сентября 2019 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, СО «Сургутнефтегаз» ФИО5, действующий по доверенности от 03 апреля 2019 г., просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, не отвечает требованиям статей 79, 82, 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ, статей 1, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Закона об ОСАГО, в следствие чего не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не является объективным исследованием, позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а так же содержит ряд существенных нарушений, что является основанием для назначения повторной экспертизы. По мнению представителя СО «Сургутнефтегаз» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании мер ответственности, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты. При этом в случае признания судом данных требований обоснованными, по его мнению, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о их снижении до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № (л.д. 65-66). 

Из представленных по запросу суда материалов дела по факту ДТП следует, что 20 сентября 2018 г. по адресу: 

<

...>, ФИО3, управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису МММ №, действительному до 06 июля 2019 г. Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения: бампера переднего, капота, крыла переднего правого, фары передней правой. Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения: бампера переднего, бампера заднего, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, крыла заднего правого, сработали обе правые подушки безопасности (л.д. 58, 99). 

Постановлением от 21 сентября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из представленных копий материалов выплатного дела по данному факту следует, что 06 октября 2018 г. ФИО1 известила ответчика о дорожно-транспортном происшествии и в тот же день обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 55-57, 58-59).

Из копии уведомления от 13 ноября 2018 г. следует, что ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем. В этом же уведомлении указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ФИО1 установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 60).

По инициативе истца в ноябре 2018 г. ООО «Независимая автомобильная экспертиза» была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Из экспертного заключения № 07-11/18-571 от 22 ноября 2018 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 399 104 руб. 34 коп. (л.д. 6-14).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 399 104 руб. 34 коп., возместить расходы на оценку в размере 10 000 рублей. (л.д. 27).

По утверждению истца согласно иска, претензия оставлена без удовлетворения. 

Сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении ответчиком не опровергнуты, но опровергался факт получения указанных повреждений в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20 сентября 2018 г., в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. 

Из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы № 174/19 от 24 июля 2019 г., проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», следует, что все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № (вмятины, трассы, царапины, разломы) на правой боковой поверхности (на переднем и заднем бампере, переднем и заднем крыле, передней и задней двери) являются первичными следами взаимодействия и могли одномоментно образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела. При столкновении сработали две подушки безопасности.

Представитель третьего лица СО «Сургутнефтегаз» в своих возражениях просили признать данное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям статей 79, 82, 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ, статей 1, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Закона об ОСАГО.

В опровержение данного заключения суду было представлено заключение специалиста А*** ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 23 августа 2019 г. о технической обоснованности выводов судебного заключения эксперта № 174/19 от 24 июля 2019 г., из которого следует, что все изложенные обстоятельства по заключению эксперта № 174/19 от 24 июля 2019 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по гражданскому делу № 2-156/2019 свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям, в силу чего итоги указанного заключения, по мнению специалиста А*** не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленный судом вопрос.

Согласно справке эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Ш***, проводившего по настоящему гражданскому делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу, от 07 сентября 2019 г., составленной по результатам изучения и анализа текста заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 23 августа 2019 г., сделанный специалистом ФИО6 вывод ошибочен и основывается на неверном определении механизма столкновения, механизма образования повреждений на автомобилях Опель Астра и Хендэ Солярис. При этом в справке приводятся подробные мотивы, на которых основан вывод эксперта.

С учетом того, что вышеуказанное заключение специалиста А*** ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 23 августа 2019 г. было изготовлено по инициативе заинтересованного лица, специалист А*** не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста А*** опровергнуты экспертом Ш***, суд не берет данное заключение за основу решения.

Между тем заключение эксперта судебной транспортно-трассологической экспертизы № 174/19 от 24 июля 2019 г., проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», по мнению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, экспертиза выполнена экспертом Ш***, имеющим высшее образование, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист», стаж экспертной работы в области трассологических исследований с 1998 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствуют требованиям статей 84, 85 ГПК РФ, а экспертное заключение статье 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах в основу решения суд считает необходимым положить законное и обоснованное заключение эксперта судебной транспортно-трассологической экспертизы № 174/19 от 24 июля 2019 г., проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». 

В судебном заседании 10 сентября 2019 г. рассмотрено ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Грантия», поддержанное третьим лицом, ООО «Сургутнефтегаз» о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда мотивированно постановлено отказать.

Таким образом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2018 г. в районе дома № 12 на Стремянном переулке г. Москвы с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь полученных принадлежащим истцу автомобилем повреждений с указанным ДТП доказана. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 399 104 руб. 34 коп. Следовательно, указанные обстоятельства являются страховым случаем, и истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося на момент ДТП страховщиком по договору страхования её гражданской ответственности. 

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера причитающейся ФИО1 страховой выплаты следует положить в основу заключение эксперта № 07-11/18-571 ООО «Независимая автомобильная экспертиза», поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень профессиональной подготовки. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Других достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, опровергающих данное заключение в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частями 2-5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен суду расчет неустойки в сумме 399 104 руб. 34 коп., который является правильным, в том числе в части определения периода (с даты отказа в выплате (13 ноября 2018 г.) по дату предъявления иска в суд (05 апреля 2019 г.). Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для ее снижения суд не усматривает. 

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить понесенные расходы на оценку восстановительного ремонта, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 571 от 20 ноября 2018 г. (л.д. 28), являются необходимыми.

Таким образом, учитывая, что, не смотря на предъявление истцом во внесудебном порядке обоснованной претензии к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца, с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежат взысканию убытки, выразившиеся в расходах на услуги эксперта - оценщика в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а именно 199 552 руб. 17 коп. (399 104 руб. 34 коп./2)

При этом оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа суд так же не усматривает. 

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя – истца ФИО1 в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО1 понесла расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2, что следует из копии договора об оказании юридических услуг от 15 марта 2019 г., акта приемки-передачи денежных средств от 15 марта 2019 г. (л.д. 29, 30). 

В силу статей 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судебными расходами. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных требований гражданского процессуального закона, исходя из объема фактически оказанных услуг представителем истца ФИО2, суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 15000 рублей, за участие в судебных заседаниях в Краснослободском районном суде Республики Мордовия по данному гражданскому делу и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не включаются в цену иска при определении государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в сумме 7491 руб. (7191 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 399 104 (триста девяносто девять тысяч сто четыре) рубля, неустойку в размере 399 104 (триста девяносто девять тысяч сто четыре) рублея, штраф в размере 199 552 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7491 (семь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда 

Республики Мордовия: Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней 16 сентября 2019 г.

Судья Краснослободского районного суда 

Республики Мордовия: Е.В. Федосейкина