Судья Кочетков Д.И. материал № 22-118/2025 (22-3173/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гостевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Даниловой О.Г.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

Выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилову О.Г., считавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, наложен арест на 1/95 долю в помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об освобождении указанного имущества от ареста в связи с тем, что она является законным владельцем на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять решение об отмене ареста, наложенного на долю в праве на недвижимое имущество. В доводах указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку в момент принятия решения о наложении ареста она являлась владельцем спорного имущества, что не было учтено при рассмотрении вопроса о наложении ареста.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению судом ходатайства ФИО2, являются законными и обоснованными, поскольку заявителем не приложены необходимые сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, а также документы, подтверждающие нарушение до настоящего время прав ФИО2, переход права собственности которой на спорное имущество не зарегистрирован. 

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы о незаконности постановления не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 об освобождении имущества от ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев