РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В., с участием представителя ответчика – адвоката С.Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству лице Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> к М.А.Н., Г.А.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Н. и Г.А.А. о возмещении ущерба причиненного окружающей среде незаконной добычей рыбы. В заявлении указал, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления. В результате действий ответчиков причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам, который составил 237 100 руб. До настоящего времени виновными лицами М.А.Н. и Г.А.А., нанесенный ущерб добровольно не возмещен. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с М.А.Н. и Г.А.А. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим объектам в размере 237 100 руб. 

Представитель истца Т.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе в порядке ст. 167 ГПК РФ, не заявлял. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, согласно информации ВК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. заключил контракт о прохождении военной службы, назначен на воинскую должность и убыл для прохождения военной службы. 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Г.А.А. назначен адвокат 

<

адрес> филиала ИОКА С.Н.Б.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика Г.А.А. – адвоката С.Н.Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. и Г.А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с осуществлением любительского рыболовства в водных объектах 

<

адрес> рыбохозяйственного бассейна, на срок 1 год.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 20:00 часов М.А.Н. и Г.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, а именно рыболовной сети в количестве 2 штук, находясь на ледовом покрытии 

<

адрес> в месте, расположенном в 15 км в юго-восточном направлении от местности 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

адрес>, установили рыболовные сети, являющиеся запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Продолжая реализовывать свой совместный и согласованный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, М.А.Н., Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 16:00 часов, находясь в указанном месте, выловили: байкальский омуль в количестве 65 штук, большая голомянка в количестве 1 штуки, длиннокрылая широколобка в количестве 4 штук, тем самым причинив крупный ущерб государству Российской Федерации в размере 237 100 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Следовательно, факт причинения М.А.Н. и Г.А.А. ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в виде незаконной ловли водных биологических объектов на территории 

<

адрес> установлен приговором суда и не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под окружающей средой следует понимать совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природную среду данный Закон определяет аналогично - как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. 

Согласно ст. 3 Водного кодекса РФ регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав. 

Из анализа указанных норм следует, что уничтожением объекта водных биологических ресурсов, к которым согласно п. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, причиняется вред окружающей среде и сумма, присужденная по иску о возмещении этого вреда, подлежит зачислению в федеральный бюджет. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" от 03.11.2018 N 1321, стоимость 1 экземпляра омуля составляет 3640 рублей, стоимость 1 экземпляра других вид пресноводных рыб составляет 100 рублей, таким образом, ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный ответчиками, составляет 237 100 рублей. В соответствии с примечанием 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоды, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. 

Согласно абзацу 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. 

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт причинения ущерба водным биологическим объектам Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 237 100 рублей. 

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков М.А.Н. и Г.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 5571 руб., то есть по 2785,50 руб. с каждого ответчика, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с М.А.Н. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Г.А.А. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 237 100 рублей, по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (

<

адрес> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/с №), ИНН №, КПП №, ОТДЕЛЕНИЕ 

<

адрес> // УФК по 

<

адрес>, р/ст. №, ОКТМО № БИК № КБК №, кор/счет №, Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Взыскать с М.А.Н., (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Г.А.А., (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета по 2 785 рублей 50 копеек, с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева