В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Дело № 21-661/2019

№12-323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«19» ноября 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС», 

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО1 №19001062 от 16 июля 2019 года ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.3-5). 

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года постановление должностного лица от 16 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.98-100). 

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 26 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, и возвращении дела на новое рассмотрение (л.д. 106-108).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО1 №19001062 от 16 июля 2019 года ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 05 июня 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул.25 Октября, 31 установлен факт нарушения санитарных требований к эксплуатации жилых зданий, а именно: в душевом помещении на момент обследования выявлены следы захламления бытовым мусором и загрязнения, что не соответствует требованиям ст.ст. 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отменяя постановление №19001062 от 16 июля 2019 года, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом анализа действующего законодательства дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд указал, что из анализа положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и договора на управление многоквартирным домом, следует, что помещения туалетов, душевых, кухонь не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а являются вспомогательными помещениями квартир в связи со спецификой многоквартирного дома №31 по ул. 25 лет Октября г.Воронежа, который ранее являлся общежитием коридорного типа, но в связи с приватизацией комнат стал многоквартирным жилым домом. В связи с этим суд указал, что обслуживание ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» душевых помещений не осуществляет.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что протокол общего собрания многоквартирного дома, которым принято решение об утверждении размера и порядка оплаты за уборку вспомогательных помещений, а также дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела доказательства (перечень и стоимость работ по уборке вспомогательных помещений на 2016 год (л.д.7), обращение ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» в адрес ООО «Центр кадровой и социальной работы» (л.д.9), претензия (л.д.10) свидетельствуют о том, что уборка вспомогательных помещений и их содержание должно производиться собственниками помещений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Содержание жилищного помещения включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания многоквартирного дома от 05 января 2016 года принято решение об утверждении размера и порядка оплаты за уборку вспомогательных помещений в коммунальных квартирах по перечню работ, к которым в том числе относится мытье полов в санузлах 1 раз в день за исключением выходных и праздничных дней, мытье полов в кухнях 2 раза в неделю, мытье полов в душевой 3 раза в неделю и иные перечни работ во вспомогательных помещениях. В остальное время указанные вспомогательные помещения должны убираться и их содержание должно производиться собственниками помещений (л.д.54-56,7,8). Оплата за дополнительные услуги производилась собственниками помещений до 01 января 2017 года, после этой даты решения общего собрания по этому виду услуг не принималось, размер и порядок оплаты не утверждался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» вмененных нарушений требований ст.ст. 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и, соответственно, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку помещения душевых в соответствии с нормами действующего законодательства не отнесены к общедомовому имуществу, обслуживание которого осуществляется управляющей организацией.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенное выше, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в жалобе не приведено. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей областного суда не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева