Дело № 2-2287/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 19.12.2016г. около дома № 104 по ул. Ленина г. Кирова произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з №. 22.08.2016 года между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования его автомобиля по риску КАСКО сроком действия с 22.08.2016г. по 21.08.2017г. Страховая сумма 609 900 руб. Франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС или конструктивной гибели ТС является ПАО «БыстроБанк», в остальных случаях – истец. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказал, в связи с чем истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 541 546 руб., стоимость годных остатков – 55 000 руб. Согласно п. 13.5 Правил страхования, автомобиль считается конструктивно уничтоженным, если стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от стоимости застрахованного имущества на дату страхования, таким образом, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з №, считается конструктивно уничтоженным. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам экспертизы была получена ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2017г., однако оставлена без удовлетворения. 28.03.2017г. в адрес истца был направлен повторный отказ в выплате. С учетом имеющейся кредитной задолженности истца перед ПАО «БыстроБанк» в размере 472941,84 руб. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81958,16 руб. (554900 руб. – 472941,84 руб.), расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,38 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 554900 руб., (609900 руб. – 55000 руб.), из которых 401665,42 руб. с перечислением на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.08.2016г. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, согласно которому отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что во время ДТП 19.12.2016г. принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе в качестве допущенного к управлению. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10000 руб., а также применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку считают их размер завышенным, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в суд не явились, извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указывая, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 401253,17 руб. по основному долгу и 412,25 руб. – по процентам.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в связи с невозможностью его участия в судебном заседании в указанную дату.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.08.2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з №, полис серии № от 22.08.2016 года. Срок действия договора - с 22.08.2016 года по 21.08.2017 года, страховая сумма по договору – 609 900 руб. Страховая премия в сумме 48670,02 руб. истцом оплачена. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «БыстроБанк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - собственник (л.д. 9).

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от 22.08.2016г., заключенного с ПАО «БыстроБанк».

В период действия договора страхования, 19 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з № получил механические повреждения, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Заявление о страховом случае и все необходимые документы истец направил ответчику по почте (л.д. 24, 25), 26.12.2016г. указанные документы получены страховщиком, заведено выплатное дело №, поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика, однако письмом от 30.01.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению (л.д. 26).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Р. от 11.01.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 541 546 руб., стоимость годных остатков – 55 000 руб. (л.д. 27-40).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 89% от стоимости автомобиля. Оценка ущерба стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2.19. Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем 19.12.2016г. ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, а, следовательно, произошел страховой случай, предусмотренный п. 2.1.1 Условий страхования, с наступлением которого возникала обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

23.03.2017г. истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы (л.д. 41). На претензию ответчик направил письмо от 28.03.2017г. об отказе в выплате, ссылаясь на мотивы отказа, изложены в ранее направленном письме от 30.01.2017г. № 451 (л.д. 42).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд, исходя из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, а также того, что собственником транспортного средства (истцом) кредитные обязательства перед ПАО «БыстроБанк» на момент выплаты страхового возмещения не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении исковых т требований и выплате страхового возмещения по правилам выплаты страхового возмещения при гибели застрахованного имущества, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 554900 руб., из которых 401665,42 руб. - с перечислением на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.08.2016г.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, что подтверждено материалами дела и отнесено судом к убыткам. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходы из формулы, предусмотренной п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» (554900 /2). Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учесть несоразмерность применения штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 50000 руб. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы истца об оплате стоимости почтовых услуг – 174,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда частично состоялось в пользу истца, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принципа разумности, сложности дела, принимая во внимание время, затраченное представителем на подготовку иска, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 749 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 554900 руб., из которых 401665,42 руб. с перечислением на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.08.2016г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 174,38 руб., штраф в размере 50000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8749 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составляется 01.08.2017г.

Судья Т.А. Жолобова