№ 10-15/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Веркиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника-адвоката Елина В.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-техническим образованием, незамужняя, работающая машинистом мостового крана ООО «ЛокоТех» ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Деревянко, 

<

адрес>, комн. 25, -

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и в ее пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Также с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав осужденную ФИО3, ее защитника-адвоката Елина В.Б., представителя потерпевшей ФИО6 и государственного обвинителя Красниченко А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На данный приговор осужденная ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что он вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, а размер и вид наказания несоразмерен совершенному деянию. В обоснование этого ФИО3 привела доводы о том, что обвинение построено лишь на показаниях самой потерпевшей и ее свидетелей, которые являются близкими родственниками; судом необоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля Свидетель №4 со ссылкой на неприязненное отношение к потерпевшей без учета того, что отношения данного свидетеля и потерпевшей испортились уже после конфликта; судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что на справке, выданной травмпунктом городской больницы №, отсутствует личная печать врача, показаниям свидетеля ФИО7, осматривавшей рану Потерпевший №1 и не видевшей, чтобы она кровоточила, противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, последовательным и непротиворечивым показаниям ее и свидетеля Свидетель №4, показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего, что подпись на справке ему не принадлежит, а, следовательно, подложности медицинской справки. Ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении преступлений, просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник-адвокат Елин В.Б. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. 

Представитель потерпевшей ФИО6 и государственный обвинитель Красниченко А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора мирового судьи с учетом следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, при этом имеющиеся доказательства являются достаточными.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ее вина в угрозе убийством Потерпевший №1 и причинении последней легкого вреда здоровью подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне коммунальной 

<

адрес> по пер. Деревянко в 

<

адрес> ФИО1 в присутствии ее дочерей и подруги дочери угрожала ей убийством, данную угрозу она восприняла серьезно, поскольку ФИО1 вела себя агрессивно, затем ФИО1 взяла стеклянную пепельницу и правой рукой нанесла ею удар по голове, в результате чего у нее образовалось рассечение кожи на голове, на которое в медицинском учреждении были наложены швы.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она присутствовала при конфликте, происходящем на общей кухне в коммунальной 

<

адрес> по пер. Деревянко в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 взяла со стола стеклянную пепельницу и ударила ею Потерпевший №1 в левую часть головы, высказывая при этом угрозы убийством; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3; свидетеля ФИО8, явившейся очевидцем того, как ФИО1 на общей кухне коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта взяла со стола стеклянную пепельницу и нанесла ею удар по голове Потерпевший №1, говоря, что убьет ее.

Помимо этого показания потерпевшей Потерпевший №1 и вина ФИО1 объективно подтверждены показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившей, что она работает фельдшером и выезжала по вызову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где осматривала, в том числе, потерпевшую ФИО16, у которой на голове была выявлена ушибленная рана с рассечением кожных покровов, которая могла образоваться в результате удара тупым предметом, рана была обработана; свидетеля ФИО12, проводившей судебно-медицинскую экспертизу и установившей на основании медицинской документации наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде раны в волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; свидетеля ФИО10, работающего врачом в МБУЗ «Городская больница №», который подтвердил, что медицинская справка в отношении Потерпевший №1 выдана МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена рана волосистой части головы, возникновение которой не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена Потерпевший №1, диагноз: ушибленная рана теменной области слева; протоколами принятия устного заявления о преступлении от 27.08.2018г. от Потерпевший №1, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №1 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и Свидетель №4 от 26.11.2018г., между Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых раскрыто в приговоре суда; вещественным доказательством.

Совокупность этих и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО3 во вмененных ей преступлениях и опровергают ее позицию и доводы апелляционной жалобы о недоказанности ее вины в преступлениях, за которые она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО3 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88, 307 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований полагать, что указанные свидетели, давая показания, прямо изобличающие ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 и причинении ей легкого вреда здоровью, оговорили ее, из представленных материалов дела не усматривается. С учетом этого, доводы ФИО1 о заинтересованности указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и подлежащими отклонению.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность квалификации действий осужденной либо на доказанность ее вины, судом не выявлено.

Основания, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО4, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении ФИО3 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО3, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, все доводы осужденной о недоказанности ее вины, противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными материалами дела.

Установив все значимые по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, дал правильную правовую оценку действиям осужденной, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания мировым судьей требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания соблюдены. 

Как следует из приговора, при назначении наказания виновной, мировой судья в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденной, ее возраст и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Правовых оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несоразмерным совершенным ею деяниям, а потому несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешение мировым судьей вопросов, связанных с гражданским иском, судьбой вещественного доказательства, распределением процессуальных издержек, произведено в соответствии с УПК РФ и сторонами в апелляционном порядке не оспорено. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года в отношении ФИО3 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -