Дело № 2-1716/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 157 391 руб. 78 коп. 

В обоснование требований указал, что 02.07.2018 г. ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется после продажи квартиры по адресу: АДРЕС погашения ипотечного кредита вернуть ФИО1 полученные на покупку данной квартиры денежные средства в размере 3 200 000,00 руб. Факт получения займа ФИО2 установлен вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда от 31.05.2019 № 2-2490/2019. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого займа. Заем был предоставлен на покупку квартиры. Денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 по договору займа, получены ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2015, в соответствии с которым ФИО1 продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: АДРЕС. Согласно п. 4 указанного договора стоимость квартиры составляет 3 300 000,00 руб., данную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу в следующем порядке: 1 000 000,00 руб. - в день подписания договора, 2 300 000,00 руб. в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Договор купли-продажи квартиры от 24.09.2015 зарегистрирован в ЕГРН 05.10.2015, следовательно, 2 300 000,00 руб. подлежали передаче и были переданы ФИО1 не позднее 06.10.2015. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда от 31.05.2019 № 2-2490/2019, которым произведен раздел имущества и долговых обязательств ФИО2, ФИО 25.09.2015 между ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств банка №. Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве, цена указанного договора составляет 4 410 000,00 руб. Согласно п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве оплата цены договора (п. 3.3) производится участником в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации договора в следующем порядке: первый платеж 1 110 000,00 руб. производится участником долевого строительства за счет собственных средств; второй платеж 3 300 000,00 руб. производится участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства для инвестирования строительства банком по кредитному договору от 25.09.2015 №. Кредит предоставлен на сумму 3 300 000,00 руб. со сроком возврата 180 месяцев под 12% годовых. 25.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, ФИО. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 Кредитного договора сумма кредита составляет 3 300 000,00 руб., кредит предоставлен на срок до 25.09.2030. Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для уплаты взноса или цены договора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств банка № заключенному заемщиком с ООО «ЭкоСтрой-Инвест», с целью строительства и передачи заемщику объекта долевого строительства - № квартиры по адресу: АДРЕС Таким образом, на основании Кредитного договора ФИО2, ФИО был предоставлен целевой заем для оплаты квартиры по адресу: АДРЕС. Приобретение Квартиры за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору, установлено вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда от 31.05.2019 № 2-2490/2019.

ФИО1 предоставил ФИО2 целевой заем в сумме 3 200 000,00 руб., также как и ОАО «Московский кредитный банк» предоставил 3 300 000,00 руб. по Кредитному договору, для целей приобретения квартиры. Однако, как следует из Договора участия в долевом строительстве и Кредитного договора, для приобретения Квартиры ФИО2 было использовано только 1 110 000,00 руб. из 3 200 000,00 предоставленного займа. Иных квартир ФИО2 приобретено не было. Использование полученного от ФИО1 займа на иные, чем приобретение квартиры, семейные нужды, установлено вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда от 31.05.2019 № 2-2490/2019. Таким образом, факт нецелевого использование денежных средств, полученных по договору целевого займа, установлен вступившим в законную силу решением суда. Изложенное свидетельствует о нарушении целевого использования займа и предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов. С учетом денежных средств, полученных от ФИО1 по договору целевого займа, по Договору участия в долевом строительстве могло быть уплачено 3 200 000,00 руб. вместо уплаченных 1 110 000,00 рублей. Договор ипотечного кредита, таким образом, мог бы был быть заключен на недостающую сумму 1 210 000,00 руб. (вместо 3 300 000,00 рублей), таким образом, стоимость квартиры 4 410 000,00 руб. была бы полностью уплачена. Получение кредита на сумму 3 300 000,00 руб. (вместо 1 210 000,00 руб.) увеличило срок возврата ипотечного кредита на 55 месяцев (4,6 года). Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном воспрепятствовании ФИО2 наступления условия в виде выплаты ипотечного кредита и продажи квартиры. Таким образом, условие возврата займа, предоставленного ФИО1 ФИО2, считается наступившим. 15.06.2019 ФИО1 предъявил ФИО2 требование о возврате займа. До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена.

В судебное заседание истец и его представители явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, представили суду возражения, в которых исковые требования не признали, просили суд квалифицировать действия истца по п.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ (пределы осуществления гражданских прав) как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителей, ответчика и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО и ФИО2 состояли в браке до 30 ноября 2018 года. В период брака на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС 

02.07.2018 г. ФИО2 выдал расписку на имя ФИО1, согласно которой после продажи квартиры по адресу: АДРЕС погашения ипотечного кредита (договор №), обязуется вернуть полученные средства в размере 3 200 000 руб. на покупку данной квартиры отцу жены ФИО1 При этом денежные средства были переданы ФИО1 24.09.2015 года в размере 1 000 000 руб., 06.10.2015 года в размере 2 200 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО и ФИО2 признано право собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру. При этом судом установлено, что 25.09.2015 г. между ООО «ЭкоСтрой- Инвест» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве стоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался произвести жительство дома и передать в собственность участника квартиру согласно описанию, указанному договоре.

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составила 4 410 000 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: 1 110 000 руб. оплачивается участником за счет личных денежных средства, 3 300 000 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, полученных участником по кредитному договору от 25.09.2015 г.

25.09.2015 г. между ОАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и заемщиками ФИО2, ФИО заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 3 300 000 руб. на срок до 25.09.2030 г. для приобретения жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве от 25.09.2015 г.

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 25.09.2015 г.,

Указанные обстоятельства в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными, так как названное решение вступило в законную силу.

15.06.2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 3 200 000 руб. в срок до 19.07.2019г. 

Согласно ст.157 ГК РФ сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Договором, заключенный сторонами 02.07.2018г. установлено отлагательное условие для возврата денежных средств, а именно после продажи квартиры и погашения ипотечного кредита (договор №).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Суд приходит к выводу о том, что договор целевого займа при передаче денег в сумме 3 200 000 рублей ответчику в сентябре-октябре 2015 года не заключался.

Расписка от 02.07.2018, выданная ФИО2 договором целевого займа не является, передача денег в момент написания расписки не производилось. Отлагательные условия по расписке от 02.07.2018 не наступили. 

Стороной ответчика заявлено о применении положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истец, демонстрируя правовую неопределенность в спорных правоотношениях сторон и природы возникновения обязательств, действует недобросовестно, поскольку участвуя в качестве третьего лица в споре между ФИО и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждал, что между ним и ФИО был заключен договор дарения указанных денежных средств, обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в настоящем деле о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 3 200 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 157 391 руб. 78 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года