№ 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 85000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 113201,75 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 113101,75 руб. на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 113101,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462,03 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что на ее имя была открыта кредитная карта, в ДД.ММ.ГГГГ году ей выдали новую карту, так как срок действия предыдущей карты истек. Она полагает, что на момент выдачи новой карты в ДД.ММ.ГГГГ году задолженности по карте не было, поскольку, по ее мнению, при наличии задолженности новую карту ей бы не выдали. Кредитной картой она пользовалась, снимала деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году банк известил ее о том, что у нее имеется задолженность, но в связи с трудной финансовой ситуацией оплачивать задолженность по кредитной карте она не могла. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в документах, предоставленных истцом, есть только анкета, в которой указано, что есть приложение, но договора материалы дела не содержат. Подписи ФИО1 в анкете нет, непонятно, на основании чего была выдана кредитная карта. Также материалы дела не содержат соглашения о страховании.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты. Согласно указанному заявлению ФИО1 предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим приложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом данного предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный лимит задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. В данном заявлении ФИО1 дала согласие быть застрахованной по программе страховой защиты заемщика банка и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. ФИО1 уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,10 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3 % годовых.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ беспроцентный период – 0% до 55 дней; лимит задолженности – до 2000000 рублей; базовая процентная ставка по кредиту – 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; минимальный платеж – 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила согласие со всеми условиями предоставления ей кредитной карты.Согласно выписке по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитной карте, а именно снимала наличные денежные средства и производила платежи в счет погашения задолженности, что также говорит о том, что ФИО1 согласилась с условиями предоставленного ей кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», заявление - анкета подписана ФИО1, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что материалы дела не содержат договора, подписанного ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Более того, сама ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора между ней и АО «Тинькофф Кредитные Системы».

Также из заявления-анкеты следует, что ФИО1 поручила банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. 

Согласно документу присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСК Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в случае отсутствии специального указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования.

Учитывая, что заявление-анкета ФИО1, поданная ею в АО «Тинькофф Кредитные Системы», не содержит сведений о том, что клиент не согласен на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», соответственно договор страхования считается заключенным.

Как уже отмечалось ранее, ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что со всеми условиями заключаемого договора она согласна.

Согласно выписке по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 был выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 116101 рубль 75 копеек, в том числе: кредитная задолженность – 80047 рублей 65 копеек, проценты – 24096 рублей 67 копеек, иные платежи и штрафы – 11957 рублей 43 копейки в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета. 

Однако задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 

Согласно заключительному счету задолженность ФИО1 по договору № составляет 116101 рубль 75 копеек, в том числе: кредитная задолженность – 80047 рублей 65 копеек, проценты – 24096 рублей 67 копеек, иные платежи и штрафы – 11957 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (цедент) заключило с ООО «Феникс» (цессионарий) генеральное соглашение уступки прав (требований) №, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (цедент) заключило с ООО «Феникс» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Феникс» перешли, в том числе требования по кредитному договору №, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1, сумма задолженности 116101 рубль 75 копеек.

Согласно акту приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № составляет 116101 рубль 75 копеек.

ФИО1 была уведомлена об уступке права требования.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, ее долговые обязательства по кредитному договору по договору уступки прав требования перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 3000 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору с учетом внесенного платежа в размере 3000 рублей составляет 113101 рубль 75 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласилась с расчетом задолженности, предоставленным истцом, и предоставила своей расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сняла с кредитной карты 88000 рублей, в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет кредитной карты в счет погашения задолженности 124860 рублей. Таким образом, ее задолженность по кредитной карте составляет 36860 рублей.

Однако, суд не принимает расчет задолженности, предоставленный ответчиком, поскольку помимо погашения основного долга по кредитной карте, предусмотрены: комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за оповещения об операциях, плата за программу страховой защиты, а также штраф за нарушение условий договора. Указанные платежи при расчете задолженности ответчиком не учтены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 3000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 101144 рубля 32 копейки (80047,65 руб. + 24096,67 руб. – 3000 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 11957 рублей 43 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 1000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 102144 рубля 32 копейки (101144,32 руб. + 1000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 3462 рубля 03 копейки, но поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3242 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 102144 (сто две тысячи сто сорок четыре) рубля 32 копейки. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-340/2019 Давлекановского районного суда РБ.