Дело №2- 4769/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 мая 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию, кроме того, просит взыскать страховую премию по договору личного страхования 77 610руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 192,93руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты долга, компенсацию морального вреда 50 000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 353 000руб. сроком 60месяцев с уплатой 23,9% годовых. Одновременно, при заключении договора истцу была навязана услуга по заключению договора индивидуального страхования с оплатой комиссии за страхование в сумме 77 610руб. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия Банка истец считает незаконными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 77 610руб., претензия оставлена без удовлетворения (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.9) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.79-83) иск не признал. 

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела (л.д.87), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие» ) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 353 000руб. сроком 60 месяцев с уплатой 23,9 % годовых за пользование суммой кредита. Договор заключен в форме Заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного заемщиком и акцептованного Банком. В соответствии с разделом 4 Заявления цели предоставления кредита - потребительские нужды в сумме 275 390руб., на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования – в сумме 77 610руб., в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанное заявление подписано заемщиком собственноручно (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни (заявление на страхование – л.д.45, страховой полис серии № л.д.47).

Согласно Условий предоставления ОАО «Банк Открытие» потребительских кредитов, с которыми истец ФИО1 ознакомлен под роспись, включая раздел 13 «Страхование» и п. 13.3 Условий, решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказ от его заключения не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и условия кредитного договора, о том, что процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования ( п.13.4) (л.д.38-41). 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. банком осуществлен перевод страховой премии 77 610руб. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой премии по договору индивидуального страхования. Указанное заявление исполнено Банком, сумма переведена на счет получателя (ОСАО «РЕСО-Гарантия») (л.д.46,58). Перечисленная сумма страховой премии в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» также отражена в выписке по лицевому счету № на имя ФИО1, открытому для учета поступлений денежных средств в погашение кредита (л.д.48-57). 

Представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика суду пояснил, что сумма уплаченной истцом страховой премии в банк не поступала, поскольку по заявлению заемщика была перечислена страховщику в полном объеме. Заемщик добровольно согласился со всеми условиями кредитования (подписал заявление на страхование, получил страховой полис), тем самым обеспечил свои обязательства по кредиту страхованием. Истец был ознакомлен под роспись с Условиями потребительского кредитования, которыми прямо предусмотрена добровольность услуг по личному страхованию и то, что решение Банка о выдаче кредита не зависит от заключения клиентом договора страхования. При выборе условий кредитования и заполнении соответствующей Анкеты истец самостоятельно выбрал способ обеспечения обязательств по возврату кредита – в виде страхования жизни и здоровья, одновременно отказавшись от других вариантов обеспечения, в том числе страхования от потери работы. О стоимости услуги по личному страхованию, а также возможности представить страховой полис любой другой страховой компании заемщик был проинформирован. Возможность отказа заемщика от страхования подтверждает тот факт, что услуга по страхованию не была ему навязана, что наличие страхования не влияет на принятие решения банком. В кредитном договоре нет ни одного положения, обязывающего клиента заключить договор страхования. 

Оценивая представленные доказательства, отсутствие в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования, разъяснение заемщику добровольного характера личного страхования при заключении кредитного договора (Условия предоставления кредита, Заявление на страхование), а также информирование заемщика о стоимости страховой услуги, суд приходит к выводу, что услуга по личному страхованию была приобретена истцом ФИО1 добровольно и оплачена в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удержания в пользу банка каких-либо комиссий. Доводы истца о навязанном характере услуги по личному страхованию, об удержании Банком в свою пользу комиссии за страхование опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Судом не установлены ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательства этих обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова