Материал № 12-313/ 18 

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 21 сентября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гариной Н.А., с участием ФИО1, защитника Суслова А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 09 августа 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что транспортным средством он не управлял, сидел на пассажирском сиденье, автомобиль не двигался. 

В судебном заседании в Соликамском городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Настаивает на том, что автомобилем не управлял. Пояснил, что сотрудники полиции его оговаривают. Причиной оговора предполагает то, что они выполняют план задержаний и составлений протоколов. Представил письменные пояснения к жалобе. 

Защитник Суслов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что из видеозаписи видно, что сотрудники полиции ведут преследование, однако, не видно, какой автомобиль преследуется, его нельзя идентифицировать с автомобилем ФИО1 Полагает, что сотрудники полиции ошиблись в объекте, поскольку, вели преследование другого автомобиля. Кроме того, преследование велось с нарушением действующих правил, поскольку, на служебном автомобиле не включены проблесковые маячки, а так же не включена сирена. Запись является неполной. На ней указано время, которое не совпадает со временем, указанным в протоколе. Свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Ему можно верить, поскольку, он не заинтересованное лицо. А сотрудникам полиции доверять нельзя, поскольку, они заинтересованные лица, их показания о том, что они видели автомобиль ФИО1, двигающимся по дороге, не подтверждены другими доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью.

Свидетель ФИО4 показал, что в ночное время 

<

дата> он спал и несколько раз просыпался, трижды вставал и выходил на балкон. Спят они с семьей в другой комнате, не в той, где расположен балкон. Он видел, как ФИО1 сидел на скамье, затем видел, как он сел в автомобиль на пассажирское сиденье. В последний раз видел, что на автомобиле горели фонари и негромко играла музыка. Автомобиль ФИО1 находился в поле его зрения в течение ночи трижды, в периоды времени около 2-х минут, около 2-х минут и еще около 1-й минуты. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, защитника, свидетеля, изучив видеозаписи на двух дисках, содержащиеся в материалах дела, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

...>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (лд.№); протоколом отстранения от управления транспортным средством от 

<

дата> (лд.№), чеком-носителем (лд.№) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), в которых зафиксированы результаты исследования – 00,66 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.№); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (лд.№), в котором указано наличие признаков алкогольного опьянения, приведены результаты исследования, установлено состояние опьянения; показаниями ИДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (лд.№); показаниями ИДПС ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (лд. №); видеозаписями на двух дисках. Представленные видеозаписи произведены в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достоверно и не оспаривается ни им, ни защитником. Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены, они объективно опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств по делу. В числе таких доказательств, обоснованно положенных в основу судебного постановления, устные показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, из которых следует, что ими лично непосредственно визуально зафиксирован факт движения указанного ими в протоколе об административном правонарушении транспортного средства 

<

данные изъяты> и управления ФИО1 автомобилем, указали маршрут следования автомобиля, обстоятельства остановки транспортного средства, пояснили, что лично видели, как водитель ФИО1 переместился на пассажирское сиденье, двигатель автомобиля работал, ФИО1 достал ключи. Показания допрошенных сотрудников полиции подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с видеозаписью и письменными материалами дела. Ссылки ФИО1 на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются так же видеозаписью, на которой видно, что автомобиль инспекторов ДПС движется на значительной скорости, последовательно, целенаправленно по проезжей части следом за транспортным средством, затем сворачивает во дворы, преследуя транспортное средство и останавливается возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с работающими электроприборами, которые при приближении служебного автомобиля гаснут, кроме ФИО1 иных лиц в автомобиле не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил пояснения ФИО1 и расценил их как способ защиты, стремление избежать административной ответственности. Сведения, представленные суду сотрудниками полиции, материалами дела не опровергнуты. 

Кроме того, ФИО1 именно как водитель в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, и не содержит замечаний ФИО1 Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в ходе производства по делу он понимал и осознавал. Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствующими положениям ст.26.2 КоАП РФ, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом, следует отметить, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации. 

Установленные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Мировым судьей обоснованно отклонены и не положены в основу судебного постановления показания свидетеля ФИО4 по мотивам, изложенным в постановлении. Из его пояснений в Соликамском городском суде так же видно, что очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, автомобиль ФИО1 в течение ночи в зоне его видимости постоянно и непрерывно не находился, на балкон он выходил трижды, где находился в течение времени от 1-й до 2-х минут. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и в ходе рассмотрения жалобы. 

Ссылки ФИО1 и защитника на недопустимость принятия мировым судьей в качестве доказательств показаний сотрудников полиции отклоняются, поскольку, административное законодательство запретов на допрос сотрудников полиции, в том числе, в качестве свидетелей не содержит. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не усмотрено. Факт несения службы сотрудниками полиции и исполнения ими служебных обязанностей не свидетельствует о наличии личной заинтересованности. Из пояснений ФИО1 установлено, что ранее с сотрудниками полиции он знаком не был, конфликтов не имел, доказательств личной заинтересованности, оснований для оговора не привел. 

Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено. 

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Грубых, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не усмотрено. 

То обстоятельство, что в ходе преследования сотрудники полиции не включили проблесковые маячки и сирену, основанием для отмены постановления мирового судьи служить не может. 

Различное указание на время в процессуальных документах и на записи видеорегистратора грубым нарушением не является и объясняется техническими причинами.

Ссылки защитника на прерывность, неполноту записи видеорегистратора, так же не могут быть положены в основу судебного решения, и не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку, запись информативна. Произведена она в соответствии с положениями ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит норм, регулирующих объем и продолжительность видеозаписи.

Доводы защитника об ошибке сотрудников полиции в объекте преследования голословны, не убедительны, и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.