№ 5-3/2025 (5-60/2024)

УИД 44RS0028-01-2024-003256-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 января 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, *****

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2024 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Эш., ДДММГГГГ года рождения, проживающим на территории Российской Федерации по виду на жительство, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, о чем в установленный законом срок 15 ноября 2024 года направил в УВМ УМВД России по Костромской области уведомление. Однако в нарушение требований ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 4 Порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №, в уведомлении в графе «должность» указал «грузчик», в то время как при оформлении патента Эш. указана должность «станочник деревообрабатывающих станков».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность такого уведомления установлена ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Согласно п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного вышеуказанным Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор № с гражданином Республики Таджикистан Эш., согласно которому последний трудоустроен грузчиком. Аналогичная должность указана в приказе № 50 от 14 ноября 2024 года о приеме Эш.на работу.

Уведомление о заключении данного трудового договора поступило от ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по Костромской области в установленный законом срок 15 ноября 2024 года через единый портал государственных и муниципальных услуг.

При проверке правильности заполнения уведомления должностными лицами Управления по вопросам миграции установлено, что в графе «должность иностранного гражданина» указано «грузчик».

Согласно патенту серии ***** от 28 октября 2024 года профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) Эш. указана как «станочник деревообрабатывающих станков».

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом на имя начальника УМВД России по г. Костроме, трудовым договором, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года, объяснением ИП ФИО1, другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Ссылки в объяснении на невнимательность лица, заполнявшего форму уведомления, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, а потому не могут быть приняты во внимание. 

Вместе с тем судья считает возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела негативных последствий правонарушение не повлекло, иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях; трудоустроен в установленном порядке; ранее ИП ФИО1 к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, что смягчает ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Оценивая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа, даже с учетом ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф и в силу ст. 3.12 ч. 1 абз. 2 КоАП РФ, предусматривающего, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не может быть назначено. Оснований для применения к ИП ФИО1 более строгого наказания не имеется.

Судья считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ИП ФИО1 от административной ответственности по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н.Комарова