Дело № 2а-3707/20

73RS0002-01-2020-004564-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ульяновск 09 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И. 

с участием административного истца ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных истцов ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании бездействие незаконным. В обосновании иска указали, что являются должниками по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в 2019 году проводилась оценка квартиры, результаты оценки им не известны. Однако стоимость жилья существенно изменилась, в связи с чем требуется новая оценка, которую ответчик не проводит. Согласно Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчёта. Просят признать незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не назначении оценки на заложенное имущество.

Определением суда в качестве ответчика привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, заинтересованного лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от участия в деле освобожден как ненадлежащий ответчик, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали, указав, что не согласны со стоимостью квартиры.

В судебном заседании представитель административных истцов - ФИО3, действующий в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, административный иск поддержал. Суду пояснил, что по его мнению судебный пристав-исполнитель должен был провести оценку заложенного имущество, на которое обращено взыскания на основании ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что по решению суда определена стоимость квартиры в силу Закона «Об ипотеки», в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен назначать оценку. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 не явилась, о месте и времени извещена. 

Представитель заинтересованного лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, гражданского дела № 2-1684/2018 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк») к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2018, исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворены частично, расторгнут договор займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1, ФИО2, взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке задолженность по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2143990,22 руб., проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 1705691,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины по 12969,82 руб. с каждого. Обращено взыскание на квартиру 

<

адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов установлена начальная продажная стоимость квартиры 1 864 000 руб. Предоставлена отсрочка исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость квартиры 1 864 000 руб. в отношении должника ФИО2, который предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и взыскателя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» об обращении взыскании на 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость квартиры 1 864 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - на 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку, как следует из материалов дела, указанная цена, определена решением суда от 05.06.2018.

Доводы административных истцов и их представителя о несогласии со стоимостью спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения гражданского дела, а не каким-либо иным органом в порядке исполнения решения суда, процедура определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О указал на то, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина (в данном случае должника по исполнительному производству).

Между тем сведений о том, что административные истцы обращались в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не назначении оценки заложенного имущества следует отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника ФИО2, суду не представлено. 

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не назначении оценки заложенного имущества следует отказать в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не назначении оценки заложенного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова