Дело № 2-1242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шкляр ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 927 руб. 46 коп., из них, сумма основного долга – 152 687 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов – 51 239 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 239 руб. 27 коп.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 руб. 00 коп. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

02.02.2015 ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 207 427 руб. 46 коп., которую ООО «Филберт» просит взыскать со ФИО2

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от 25.05.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 927 руб. 46 коп., из которых: 152 687 руб. 48 коп. – просроченная ссудная задолженность, 51 239 руб. 98 коп. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619руб. 64 коп.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2016 года, судебный приказ от 25.05.2018 был отменен по заявлению должника. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что нарушений прав ответчика при заключении договора цессии не допущено.

Как следует из положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному положениями п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор в п.7 «Заявления на предоставление кредита» предусматривает право передачи или уступки Банком прав требований по кредиту или договору третьим лицам независимо от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности. С данным условием должник согласился, что подтверждается подписью в кредитном договоре.

Право требования задолженности по кредитному договору было передано по договору цессии и после даты заключения договора уступки прав требования, задолженность не изменялась, проценты, неустойки, штрафы не начислялись, доказательств осуществления ООО «Филберт» банковской деятельности, должником не представлено, как и не представлено обоснований ведения такого вида деятельности.

При таких обстоятельствах для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку исключается оказание ООО «Филберт» банковских услуг, подлежащих лицензированию, приведенных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В отношении ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по платежам срок исковой давности по которым не был пропущен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, заявлений о невозможности рассмотрения дела в её отсутствии в суд не представила.

Представитель ФИО2 – ФИО3, участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения, в которых указала, что поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить праватребования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, то уступка прав по кредитному договору ООО «Филберт», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ФИО2, следовательно, у ООО «Фильберт» отсутствует законные основания на право требования задолженности по кредитному договору.

С учетом условий кредитного договора, банк ПАО «Почта Банк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было, в связи с чем, просила договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности, взыскать со ФИО1 сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 999 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказать, так как задолженность была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания которой истек.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при настоящей явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме. 

В силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 5). 

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО2 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма кредита в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, содержатся в заявлении-оферте ответчика, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 9 700 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 3 734 руб. 27 коп. (л.д. 8).

02.02.2015 ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому ПАО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2 (л.д. 29-36). 

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, по договору уступки прав (требований) №, банком переданы ООО «Филберт». Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

Согласно п. 7 заявления на предоставление персональной ссуды, ответчик дал согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 5).

Из материалов дела не усматривается, что истец имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО « Филберт ») стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности. В настоящем случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

В связи с чем, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Неполучение должником уведомления об уступке прав требования не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать возврата оставшейся суммы долга, суд с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему по состоянию на 27.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 203 927 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга – 152 687 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов – 51 239 руб. 98 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как следует из выписки по счету за период с 20.11.2013 по 27.09.2017, на данный счет вносились денежные средства, которые засчитывались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж был внесен 19.04.2014.

12.05.2018 истец первоначально путем почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный приказ вынесен 25.05.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 02.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника. 

С настоящим иском истец обратился в суд 13.02.2019, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 45). Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам по состоянию на 11.05.2015. Оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, поскольку действия ответчиком по уплате основного долга совершены за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности по основному долгу по платежам, образовавшимся до 11.05.2015. Размер задолженности по основному долгу по ежемесячным платежам, подлежащим выплате в соответствии с графиком с 20.05.2015 по 20.10.2016 (18 месяцев), составляет 123 274 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 51 239 руб. 98 коп., суд полагает необходимым отказать, поскольку последние сформированы по состоянию на 20.02.2015, что находится за пределами сроков исковой давности.

Право требования задолженности по кредитному договору было передано по договору цессии от 27.09.2017 и после даты заключения договора уступки прав требования, задолженность не изменялась, проценты, неустойки, штрафы не начислялись, что не оспаривается стороной истца, о чем указано в отзыве ООО «Филберт».

Суд не может согласиться с расчетом основной суммы задолженности, предложенным ответчиком по следующим основаниям.

При подаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку последний платеж ФИО2 был внесен 19.04.2014. 

Период с 12.05.2018 по 02.11.2018 подлежит исключению из общего срока исковой давности, в связи с осуществлением судебной защиты (5 месяцев 20 дней). 

Обращение в суд с исковым заявлением последовало 13.02.2019, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. На указанную дату истекли сроки давности по платежам за период с 20.04.2015 по 11.05.2015. 

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Следовательно, срок давности по просроченным повременным платежам срок внесении которых до 11.05.2015, истек (срок исковой давности по платежу 20.04.2015 год истек 20.04.2018). 12.05.2018 истец первоначально путем почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 25.05.2018.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 123 274 руб. 64 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В материалы дела представителем истца ООО «Филберт» представлен отзыв на возражения ответчика, в которых он просил взыскать задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не был пропущен, с приложением расчета основного долга за период с 20.09.2015 по 27.09.2017 (цессия) на сумму 100 563 руб. 81 коп., однако, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишен возможности принять указанный расчет, поскольку уточнений к исковому заявлению истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 239 руб. 27 коп., исходя из цены иска 203 927 руб. 46 коп. 

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на 60,45 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 167 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать со Шкляр ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 274 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 167 руб. 14 коп., всего 126 441 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко