Дело № 1-444/2024

УИД № 66RS0010-01-2024-002621-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 24 сентября 2024 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове А.И.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Красильникова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ... судимого:

24.05.2022 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.02.2024 года, в период с 08:50 часов до 09:00 часов, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Октябрьский проспект, дом № 12А в городе Нижний Тагил Свердловской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», при этом, взял с витрины указанного магазина водка «Финский лед» 40 % 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 198 рублей 34 копейки.

Похищаемое имущество ФИО3, спрятав под одежду, надетую на нем, и, удерживая при себе, прошел кассовую зону магазина «Пятерочка», не оплатив данный товар. Однако, администратор магазина М, обнаружив преступные действия ФИО3, потребовала от него, остановиться и вернуть, принадлежащее ООО «Агроторг» похищенное имущество, схватила ФИО3 за одежду и удерживала его. ФИО3, осознавая, что для М преступный характер его действий стал очевидным, продолжил совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, при этом, действуя открыто, в корыстных целях, умышленно, удерживая при себе похищенное имущество, вырвался и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым Согласно которым 21.02.2024 около 08:55 часов он с целью хищения одной бутылки водки пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...>, прошел по торговому залу к стеллажу с алкогольной продукцией, с нижней полки он взял одну бутылку водки, спрятал ее к себе под куртку. Затем направился на выход из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Когда выходил из торгового зала магазина в тамбур магазина, он услышал женский голос, который потребовал остановиться. Он понял, что его окрикнула сотрудник магазина, которой стало очевидно, что он совершил хищение. Он, не желая возвращать похищенную им одну бутылку водки, игнорируя требование сотрудника магазина, не оглядываясь, побежал на улицу. Выбегая на улицу, он почувствовал, что его схватили за куртку в области правого плеча, он резко дернул своей рукой, освободившись таким образом от чьей-то руки, убежал в сторону дома № 8 по проспекту Октябрьский. Придя домой выпил бутылку водки. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в совершении грабежа. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 50-54).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их полностью.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» З в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего З, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, 21.02.2024 около 08:54 часов она находилась на рабочем месте, на мониторе компьютера, где воспроизводилось видео с видеокамер торгового зала магазина «Пятерочка», она увидела, как молодой человек прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и спрятал ее под куртку и направился к выходу. Она сразу сказала администратору торгового зала М, чтобы она задержала мужчину, который выходит из магазина, в связи с тем, что он похитил бутылку водки. М побежала на выход, она пошла за ней. В тамбуре магазина М догнала этого мужчину, потребовала остановиться, на что мужчина, посмотрев на нее, быстро выбежал из магазина, задержать его не удалось. При проведении локальной инвентаризации была выявлена недостача 1 бутылки водки «Финский лед», объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки. По данному факту хищения товара она обратилась с заявлением в ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» о привлечении к ответственности неизвестного. От сотрудника полиции ей стало известно, что мужчина, совершивший хищение товара, ФИО3 В результате преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки (л.д. 37-39).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым согласно которым она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, 21.02.2024 около 08:54 часов она находилась в торговом зале магазина, когда директор магазина З крикнула ей, чтобы она задержала мужчину, который выходит из магазина, в связи с тем, что он похитил бутылку водки. Она побежала за мужчиной, который прошел мимо кассы и вышел в тамбур. В тамбуре потребовала от мужчины остановиться и вернуть похищенный товар, схватив его за верхнюю одежду, на что мужчина обернулся, посмотрел на нее, сразу резко вырвался и выбежал из магазина на улицу. Она выбежала вслед за мужчиной на улицу, но не смогла его догнать. Вернулась в помещение магазина и сообщила З, что мужчина убежал. Позже от З она узнала, что мужчину, совершившего хищение товара, зовут ФИО3 В результате преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки (л.д.41-43).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

В заявлении З просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 21.02.2024 в 08:54 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> открыто похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг» сумма ущерба составила 198 рублей 34 копейки (л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка, расположение кассовых зон, стеллажей. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д.23-29).

Изъятые в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения за 21.02.2024, содержащиеся на СD-R диске, осмотрены дознавателем 21.02.2024 с участием подозреваемого ФИО3, о чем был составлен протокол осмотра предметов, на которых зафиксировано хищение мужчиной (установлено ФИО3) 21.02.2024 в 08:54 часов товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...> принадлежащего ООО «Агроторг». При просмотре видеозаписи ФИО3 опознал себя в человеке, который на видеозаписи выполняет действия, связанные с хищением бутылки водки (л.д.58-65).

Справкой о стоимости похищенного товара, инвентаризационной описью от 21.02.2024, товарно-транспортной накладной от 06.02.2024 подтверждается какой товар, принадлежащий ООО «Агроторг», был похищен, его стоимость, а именно: бутылка водки «Финский лед» 40 % 0,5 литра стоимостью 198 рублей 34 копейки (14, 16,17).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества доказана.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ - с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Вина ФИО3 подтверждается изложенными выше показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» З, свидетеля М, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего З, свидетеля М, суд находит последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО3 не установлено. Суд полагает возможным положить в основу приговора вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, о хищении 05.07.2023 имущества АО «Тандер». Данные показания подтверждены ФИО3 в судебном заседании. Суд считает их допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Оснований у ФИО3 для самооговора не установлено. Признательные показания ФИО3 согласуются с вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 носили характер открытого хищения чужого имущества, что следует как из показаний самого подсудимого, а также подтверждено показаниями представителя потерпевшего З и свидетеля М, согласующимися с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с места происшествия. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, действиями ФИО3 ввиду хищения им товара бутылки водки «Финский лед» 40 %, объёмом 0,5 литра, потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

ФИО3 имеет место жительства, по которому проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на специализированных медицинских учетах. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела признательные объяснения, в которых подробно рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества, в ходе предварительного расследования давал полные показания, участвовал в проверке показаний на месте и в осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца, которому он оказывает помощь, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на применении строгого наказания. 

Суд не учитывает данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве его явки с повинной, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 при даче объяснений сотруднику полиции не представлял последнему какой-либо неизвестной информации, а фактически признал обстоятельства, известные правоохранительным органам о его причастности к совершению преступления по настоящему делу, о чем в судебном заседании показал и сам подсудимый ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО3 по данному делу совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2022

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным с учетом характера, а также степени общественной опасности совершенного им преступления, а также принимая во внимание данные о его личности, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его трудоустройство, состояние здоровья, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, не отменять условное осуждение ФИО3, назначенное по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2022 и данный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде ограничения свободы, при этом суд полагает, что именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им других преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО3 размера наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде ограничения свободы, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен диск с видеозаписями, который хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО3, участвовавшего в деле по назначению дознавателя, составил 3785 рубля 80 копеек. На предварительном следствии ФИО3 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, в связи чем у суда не имеется оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает освобождение осужденного от процессуальных издержек в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке по любой причине указанной в ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нижний Тагил без согласия указанного органа;

-не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени;

-не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в массовых развлекательных мероприятиях.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3785 рубля 80 копеек взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Шалагинова