Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2016 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение №973 от 19.12.2012 года, ордер №019003 от 04.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №188100461700000350348 от 06.09.2017 года, вынесенное сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО6, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением №18810046170000350348 от 06.09.2017 года сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что не согласен с обжалуемым постановлением.

Из указанного постановления следует, что 06.09.2017 года, в 20 часов 50 минут, возле строения №50Б по ул. Мира г. Железногорска Курской области, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № *** не выполнил требования ПДД о заблаговременном занятии, перед поворотом налево, крайнего левого положения на проезжей части столкнулся с автомобилем ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО3

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления №18810046170000350348 от 06.09.2017 года, в виду отсутствия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. Заявитель указал, что находясь в районе строения №50Б на ул. Мира г. Железногорска Курской области, он, заняв крайнее левой положение на своей полосе движения, собирался выполнить поворот налево и подъехать к автомойке. Для этого ФИО1 включил левый сигнал поворота и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по встречной полосе.

Убедившись, что встречная полоса свободна, ФИО1 начал движение и в это время в левую часть его автомобиль въехал водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ – № *** 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Защитник ФИО1 адвокат Фролова Т.А. поддержала позицию своего доверителя и указала, что в деле отсутствует совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что ФИО1 нарушил какие – либо требования ПДД РФ.

Защитник обратила внимание на видеозапись с АЗС, расположенной рядом с местом ДТП, в которой видно, несмотря за ночную съемку, как ФИО1 пропускал автомобили двигавшиеся по встречной полосе движения, видно как автомобиль ФИО3 опережая попутные автомобили двигается по левой части автодороги, доехав до автомобиля ФИО1, в момент маневра совершил с ним столкновение.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет за собой административную ответственность.

Как следует из п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 года, в 20 часов 50 минут, возле строения №50Б по ул. Мира г. Железногорска Курской области произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Справкой о ДТП от 06.09.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2017 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и свидетеля ФИО5 (л.д.23,25,26-28)

Как следует из объяснений сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО6, данных 19.10.2017 года в судебном заседании, привлекая к административной ответственности водителя ФИО1 он принимал во внимание видеозапись с камеры наблюдения с АЗС расположенной напротив автомойки, в непосредственной близости от места происшествия, а также показания свидетеля ФИО5

В целях изучения и оценки доводом жалобы суд осмотрел видеозапись ДТП, приобщенную к делу. Сотрудник ГИБДД ФИО6 подтвердил, что указанную запись он изучил.

Давая оценку событиям зафиксированным на видеозаписи, суд приходит к тому, что:

- запись произведена в темное время суток, в связи с чем идентифицировать автомобили изображенные на ней представляется невозможным;

- в тоже время, допуская, что на видеозаписи снят момент ДТП, не представляется возможным установить месторасположение автомобиля ФИО1 на полосе движения, однако факт остановки и пропуска автомобилей со встречного направления имеет быть место, поскольку автомобиль выезжающий с АЗС мог начать движение только после того, как автомобиль ФИО1 остановился и подал сигнал левого поворота;

- автомобиль ФИО3 столкнувшийся с автомобилем ФИО1, до момента ДТП двигался ближе к разделительной полосе со скоростью превышающей скорость потока, совершая опережения попутных автомобилей.

Таким образом, оснований считать видеозапись доказательством вины ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, суд принимал меры к вызову свидетеля ФИО5, которая по адресу указанному ей в письменных объяснениях судебные повестки не получила. При оповещении по телефону, указанному свидетелем в своем объяснении, ФИО5 поясняла, что ничего не помнит и в суд не пойдет.

В тоже время, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она являлась свидетелем ДТП, поскольку в это время выезжала из гаражного кооператива на проезжую часть в районе АЗС, остановившись на площадке возле автомагазина «Альянс» поскольку у неё зазвонил телефон. Свидетель указала, что автомобиль Форд Фокус остановился для поворота налево на своей полосе ближе в разделительной линии, а когда начал поворачивать произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Из фотографий предоставленных ФИО1 следует, что местом столкновения автомобилей, является встречная полоса движения.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в ходе выполнения маневра ФИО1 в виде поворота налево, местом столкновения является встречная полоса движения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 часть поврежденных деталей демонтировал для ремонта и произвел кузовные работы, поскольку не рассчитывал на страховые выплаты ввиду признания его виновным в ДТП. 

При таких обстоятельствах проводить автотехническую (трассологическую) экспертизу в судебном порядке не представляется возможным.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление №18810046170000350348 от 06.09.2017 года, вынесенное сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Богдан С.Г.