Дело № 2-366/2020

УИД - 77RS0007-01-2020-004738-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2020 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный, ФИО5 (далее - ФИО5, потерпевшая) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения и расходов. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий полис ХХХ №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с тем, что ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения по полису ХХХ №, поскольку из представленных потерпевшей документов усматривалось, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан. 

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в нем.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (прежним собственником), и ФИО3 (по вине которого произошло ДТП) заключен договор купли - продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, где последний указан собственником автомобиля. Сославшись на нормы положений ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, просил отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

Согласно частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы и на дефектовку оставлены без рассмотрения (л.д. 10 -14). 

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем приемной суд, то есть пределах срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ (л.д. 3). При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 обр. сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 431-П.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось иное лицо, чему казанное в полисе ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 95-98). 

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В момент совершения ДТП транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

Как усматривается и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, продавец (ФИО4) передает в собственность покупателя (ФИО3) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №. Право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (пункты 1 и 5) (л.д. 113). 

В соответствии с пункт 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 « 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении и на реализацию собственником транспортного средства своих прав не влияет. 

Таким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не обусловливает возникновение права собственности на него. 

Следовательно, именно ФИО3 в рассматриваемом случае является собственником автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

То обстоятельство, что автомобиль на момент ДТП не зарегистрирован ФИО3 в ГИБДД, основанием для отказа в исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» полису ОСАГО серии ХХХ № не является.

Как следует из статьи 7 Федерального закона №от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров