Дело № 1-486/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 ноября 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре Бурыкине С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сопилова А.Н. представившего удостоверение № 8116 и ордер А № 1644866, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно:

ФИО2 не позднее 22 часов 25 минут 12 января 2018 года незаконно умышленно без цели сбыта хранил непосредственно при себе, в левом внутреннем кармане пальто одетом на ФИО2, в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, оклеенный полоской изоленты из полимерного материала черного цвета, в котором находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светло бежевого цвета, являющееся смесью, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 1,02 г., что относится к крупному размеру, до момента задержания ФИО2 сотрудниками полиции 12 января 2018 года в 22 часа 25 минут у дома 21 к.1 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, и последующего изъятия у него вышеуказанного психотропного вещества из незаконного оборота в ходе личного досмотра, произведенного в период с 23 часов 35 минут 12.01.2018 года до 00 часов 40 минут 13 января 2018 года в помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО2, в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал частично, при этом показал, что он купил психотропное вещество амфетамин воспользовавшись сетью «Интернет», однако на месте закладку с психотропным веществом не обнаружил, а обнаруженное у него психотропное вещество было подложено ему сотрудником полиции, который участвовал в его задержании.

Однако виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., согласно которым он является оперативным дежурным 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 12.01.2018 года нарядом ГЗ ОВО был доставлен в 26 отдел полиции ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В тот же день им в помещении для разбора с доставленными в дежурной части 26 отдела полиции в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сверток в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой содержащий порошкообразное вещество кремового цвета. Все изъятое было записано в протоколе. Изъятый сверток был упакован в белый бумажный конверт, опечатан штампом оперативного дежурного 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и заверен подписями участвующих лиц, за исключением задержанного. Задержанный от подписи на конверте отказался. Ход и результат действий были отражены в протоколе личного досмотра, который был предъявлен для прочтения и ознакомления всем участникам. В последующем изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В., согласно которым он работает в должности полицейского ГЗ ОВО по Красногвардейскому району ФГКУ ВНГ. 12.01.2018 он заступил на службу совместно со полицейским Е., и полицейским Б. В ходе патрулирования территории 26 отдела полиции, находясь на маршруте патрулирования по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников д.21, около 22 часов ими был замечен молодой человек который ковырялся у трансформаторной будки с фонариком, он обратил на это внимание и попросил остановиться ФИО3 который был водителем. Они остановились, вышли из машины. Увидев их, молодой человек быстрым шагом начал уходить в противоположную от них сторону. Он пошел за ним, догнал его, представился сотрудником Росгвардии, попросил документы, и попросил объяснить чем гражданин занимался за трансформатором, на что гражданин занервничал, начал оглядываться, ругался нецензурной бранью, документы показать отказался. На неоднократные замечания о ругани молодой человек не реагировал. Было принято решение задержать молодого человека за мелкое хулиганство, и доставить в 26 отдел полиции. При задержании применялись специальные средства-наручники. Далее они доставили ФИО2 в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. После доставления ФИО2 в 26 отдел полиции, им и полицейским Е. был составлен рапорт о задержании ФИО2 Также добавил, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось ни им, ни его коллегами;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е., согласно которым он работает в должности полицейского ГЗ ОВО по Красногвардейскому району ФГКУ ВНГ. 12.01.2018 года он заступил на службу, согласно графику работы, совместно с полицейскими В., и Б. В ходе патрулирования территории 26 отдела полиции, находясь на маршруте патрулирования, В. увидел молодого человека который ковырялся у трансформаторной будки с фонариком, обратил на это внимание и попросил остановиться, он заметил отъезжающую машину такси, и догнал таксиста, так как он ехал очень медленно, представился сотрудником полиции, и спросил: что здесь делает таксист, знает ли он человека который ковырялся в трансформаторной будке? Таксист ответил, что привез этого человека в этот адрес, и спешит на другой заказ, после чего таксист сразу уехал. Так как он видел что молодой человек пытался скрыться от В. пока он отвлекся на таксиста, он побежал на помощь В.. Когда он подбежал к В., разговор у них только начинался, они представились сотрудниками Росгвардии, попросили предъявить документы, объяснить что гражданин искал за трансформатором с фонариком, на что гражданин занервничал, начал оглядываться, ругался нецензурной бранью, документы показать отказался. На неоднократные замечания о ругани молодой человек не реагировал. Было принято решение доставить молодого человека за мелкое хулиганство, и отвезти в 26 отдел полиции для составления протокола. При задержании применялись специальные средства-наручники. Далее они доставили ФИО2 в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. После доставления ФИО2 в 26 отдел полиции, им и полицейским В. был составлен рапорт о задержании ФИО2 Также он добавил, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., согласно которым он работает таксистом в «Яндекс такси», 12.01.2018 года поступил заказ, точного адреса не помнит. Забрал молодого человека, и отвез его на заказанный адрес. Клиент сказал, что ему надо сначала успеть в магазин, а только потом мы поедем на адрес. На адресе он остановился на углу дома, а ФИО2 пошел к дому. Он на несколько минут отвлекся, так как смотрел информацию в программе. Потом подошел полицейский и постучал в окно, повернув голову он увидел, что молодой человек которого он привез стоит в наручниках. Сотрудник полиции спросил у него зачем он приехал, на что он ответил, что привез человека, после чего полицейский осмотрел машину и ушел. Также он пояснил, что не видел чтобы сотрудники полиции что-либо искали около задержанного и что-либо клали ему в карман. После он уехал, поскольку оплата была по безналичному расчету;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым она работает в должности полицейского ГЗ ОВО по Красногвардейскому району ФГКУ ВНГ, совместно с полицейскими В. и Е. В ходе патрулирования территории 26 отдела полиции, находясь на маршруте патрулирования по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ударников 21, в вечернее время суток был задержан ФИО2 В задержании она не участвовала, поскольку находилась рядом с полицейской машиной. Далее они доставили ФИО2 в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Также она добавила, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2018 года о том, что 12.01.2018 года в 22 часа 20 минут нарядом ГЗ 6720, старший Е. за совершение административного правонарушение предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, был задержан ФИО2 

<

дата>р., уроженец Ленинграда, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого в ходе личного досмотра в помещении 26 о/п в присутствии 2-х понятых из левого внутреннего кармана пальто был изъят сверток обмотанный черной изолентой, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находился еще один прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета. Изъятое направленно на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по C-Пб и ЛO. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л. д. 6);

- рапортом о задержании ФИО2 о том, что он был задержан 12.01.2018 года в 22 часа 25 минут у дома 21 к. 1 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, за административное правонарушение предусмотренного ст.20.1 4.1 КоАП РФ (л.д.7);

- протоколом личного досмотра от 12.11.2018 года, в ходе проведения которого у ФИО2 обнаружено в левом внутреннем кармане пальто сверток обмотанный черной изолентой, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находился еще один прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарный застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета (л.д.8-9);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров №9/И/181-18 от 13.01.2018 года, согласно которой, представленное на исследование вещество являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,02г. На исследование израсходовано 0,02г. представленного вещества (л.д.12);

- заключением эксперта №9/Э/656-18 от 14.02.2018 года, согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в период времени с 23 часов 35 минут 12.01.2018 года по 00 часов 40 минут 13.01.2018 года у ФИО2, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Общая масса вещества составляет 1,01г. На исследование израсходовано 0,01 г вещества (л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2018 года - в ходе которого был осмотрен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «9» ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, с рукописной подписью (без расшифровки), на обратной стороне которого «Заключение №9/Э/656-18 от 14.02.2018г.», в котором, согласно заключения эксперта, находится смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, изъятое в период времени с 23 часов 35 минут 12.01.2018 года по 00 часов 40 минут 13.01.2018 года у ФИО2, массой 1,00г. (с учетом израсходованного на исследования) (л.д. 20-23);

- протоколом выемки мобильного телефона «Айфон 4 с» у ФИО2 у которого был изъят мобильный телефон «Айфон 4 с» в корпусе черно-серого цвета, imei: 

<

№>, с сим- картой оператора «Би Лайн», в указанном телефоне находилась информация интересующая следствие (л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2018 года - в ходе которого был осмотрен телефон «Айфон 4 с» (Iphone 4 s) изъятый в ходе выемки у ФИО2, в корпусе черно-серого цвета, imei: 

<

№>, с сим-картой оператора «Би Лайн». В указанном мобильном телефоне содержится информация, о месте нахождения закладки с психотропным веществом приобретенной ФИО2 12.01.2018 года, которую ФИО2 хранил вплоть до задержания его 12.01.2018 года сотрудниками Росгвардии ФГКУ ВНГ Красногвардейского района Санкт-Петербурга который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО2 под расписку (л.д 34-39).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он приобрел психотропное вещество, однако найти его не смог, а то психотропное вещество, которое у него обнаружили при производстве личного досмотра ему подложили сотрудники полиции, поскольку они не могут заслуживать доверия, суд расценивает их, как носящие защитный характер, направленные на реализацию желания избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. При этом суд учитывает, что ФИО2 неоднократно менял показания, исходя из которых он не приобретал психотропное вещество.

Данная версия подсудимого и его защитника судом исследована, опровергается письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных свидетелей. 

При этом доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции подложили ему психотропное вещество, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Назвать конкретного сотрудника, его имени и фамилии ФИО2 не смог, вместе с этим в последующем менял показания. 

Версия ФИО2 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Е., Г., Д., Б. которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давали в целом последовательные, объективные, дополняющие друг друга показания, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей А., Е., В., Д., Б., поскольку ранее они с ним, знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. 

Судом не установлено и то, что свидетели А., Е., В., Б., являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела, стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанные сотрудники полиции были лично заинтересованы в задержании и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

При этом факт обнаружения и изъятия у ФИО2 в ходе личного досмотра психотропного вещества, подтверждается протоколом личного досмотра, с которым ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил. 

Процедуру личного досмотра ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, а также не оспаривалась самим подсудимым ФИО2

Таким образом, суд считает, что досмотр проводился в рамках УПК РФ, оснований признавать его недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, процедура проведения личного досмотра также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно протоколом личного досмотра ФИО2 от 12.01.2018 года. 

Рапорт о задержании ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в том числе место задержания, время и дату. Тот факт, что впоследствии в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Суд считает, что сотрудники полиции, производившие задержание и доставление ФИО2 в отдел полиции, действовали в рамках действующего законодательства и Конституции РФ, оснований признавать вышеуказанные документы не допустимыми не имеется, все они составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при этом не оспаривались в ходе предварительного расследования ФИО2, который с ними был ознакомлен, они были составлены в его присутствии, замечаний, возражений, жалоб, в том числе по процедуре составления, процедуре его задержания, фабуле административного правонарушения, не заявлял. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, он ознакомился впоследствии с протоколом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает явно надуманной версию подсудимого ФИО2 и его защитника Сопилова А.Н. в части того, что психотропное вещество ФИО2 подложили сотрудники полиции участвующие в его задержании, поскольку данная версия опровергается изложенными выше доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что версия ФИО2 о том, что сотрудники полиции подложили ему психотропное вещество – не состоятельна.

Изъятие психотропного вещества было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в установленном порядке было упаковано, опечатано, удостоверено подписями понятых, затем поступило на оперативное исследование, после проведения которого, также было упаковано соответствующим образом. Сведения о первоначальных упаковках нашли отражение в заключении химической экспертизы. 

Определяя размер наркотического средства, суд исходит из соответствующего заключения эксперта № 9/Э/656-18 от 14.02.2018 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество 1,01 гр. представленное по материалам уголовного дела №11801400084000067 являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Суд доверяет данному заключению, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, заключение составлено компетентными специалистами не заинтересованными в исходе дела, психотропное вещество поступило на исследования без нарушения целостности упаковки. Выводы экспертов не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Закона "О полиции", при производстве предварительного расследования допущено не было, в том числе судом не установлено нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного расследования, оснований считать, что в отношении ФИО2 были применены физическое или психологическое давление, не имеется. Предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертиз, осмотров нарушены не были. 

Исходя из вышеизложенного, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО2, действительно, не позднее 22 часов 25 минут 12 января 2018 года незаконно умышленно без цели сбыта, хранил непосредственно при себе, в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, оклеенный полоской изоленты из полимерного материала черного цвета, в котором находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светло бежевого цвета, являющееся смесью, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 1,02 г., что относится к крупному размеру.

При этом суд исходит из установленного в ходе судебного следствия обстоятельства, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Допрошенной в ходе судебного следствия матерью – Ж. подсудимый характеризовался исключительно с положительной стороны, которая показала, что ее сын трудоустроен, часто ездит в командировки, имеет грамоты за хорошо выполненную работу, помогает им физически и материально.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, так как совершено в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом, учитывая необходимость соразмерности, и справедливости при назначении наказания, отсутствие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не могут достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает в связи с назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Преступление, которое совершено подсудимым, связано с незаконным оборотом психотропных веществ на территории РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Суд также не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по основаниям изложенным выше.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту проживания с 22 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ежедневно, если иное не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1.00 г. сданный в камеру хранения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – хранить до принятия решения по выделенному материалу по факту сбыта психотропного вещества.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись/

Копия верна.