Дело № 1-71/2024

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в ходе разговора заключил с Потерпевший №1 устный договор аренды жилого помещения, а именно 

<

адрес>. № 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 Согласно заключенному договору Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ года передал во временное пользование указанную квартиру с находящимся в ней и принадлежащим последнему имуществом, а ФИО1 принял во временнее пользование квартиру с имуществом в технически исправном состоянии и обязался использовать в соответствии с его целевым назначением, не вправе при этом передавать без разрешения Потерпевший №1 помещение и находящееся в нем имущество третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным помещением и находящимся в нем имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в арендованной 

<

адрес>. № 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату путем последующей продажи вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении арендованной квартиры. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, намеренно, не исполняя условия заключенного между ним с одной стороны с ФИО7 с другой стороны, договора аренды квартиры, не ставя ФИО7 в известность относительно своих преступных намерений, намеренно похител имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета в 

<

данные изъяты>, стоимостью 23387 руб. 28 коп., после чего удерживая при себе вышеуказанный телевизор в комплекте с пультом, проследовал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал вышеуказанное имущество, тем самым растратил вверенное ему имущество против воли собственника, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 23387 руб. 28 коп.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года он был у своего знакомого Потерпевший №1 и в ходе разговора сообщил, что ему негде жить, на что последний предложил ему сдавать свою квартиру в которой они находились, а именно 

<

адрес>. № 

<

адрес> 

<

адрес>, на что он согласился, и они договорились, что он будет оплачивать ему за съем квартиры по 2000 руб. еженедельно, то есть 8000 руб. в месяц, при этом он получил от Потерпевший №1 во временное пользование имущество, которое находилось в квартире, он мог данным имуществом пользоваться, но распоряжаться имуществом Потерпевший №1 не разрешил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в вышеуказанной квартире, где решил похитить телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, который находился в зале в вышеуказанной квартиры и сдать его в комиссионный магазин. После чего, он позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил того помочь сдать ему телевизор на паспорт последнего, поскольку ему срочно нужны были денежные средства, на что ФИО8 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он встретился с ФИО8 и они проследовали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник магазина оценил телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета на сумму 15000 руб., с данной суммой он был согласен, в связи с чем ФИО8 прошел к кассе и, предъявив свой паспорт, получил денежные средства в вышеуказанной сумме, которые впоследствии передал ему. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 28 -30), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире была мебель, в зале диван, шкаф платяной, холодильник 

<

данные изъяты> в спальне также мебель, на кухне стенка кухонная, газовая плита. В магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он приобрел телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета плоский, цифровой за 24960 руб. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он пустил в вышеуказанную квартиру без письменного договора об аренде ФИО1, который оплачивал за съем квартиры по 2000 руб. еженедельно, то есть 8000 руб. в месяц. При этом он разрешил ФИО1 пользоваться имуществом, которое находилось в квартире, но распоряжаться им он тому не разрешал. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, со стоимостью телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в 

<

данные изъяты> дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 23387 руб., согласен. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 30000 руб., иных источников дохода он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.19-21), оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и попросил помочь сдать в комиссионный магазин на принадлежащий ему паспорт телевизор, так как последнему нужны были денежные средства на лечение супруги, на что он ответил согласием. Он встретился с ФИО1 возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на свой паспорт сдал телевизор, а денежные средства в сумме 15000 руб. передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный телевизор был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 64-65), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции на основании постановления была произведена выемка похищенного телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения, принадлежащего ему телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета (т.1 л.д. 10);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и попросил помочь сдать в комиссионный магазин на принадлежащий ему паспорт телевизор, так как последнему нужны были денежные средства на лечение супруги, на что он ответил согласием. Он встретился с ФИО1 возле комиссионного магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на свой паспорт сдал телевизор, а денежные средства в сумме 15000 руб. передал ФИО1 Подозреваемый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО9 изъят телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления марки 

<

данные изъяты>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления марки 

<

данные изъяты>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-78), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 79, л.д. 80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно адрес: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>, где им был похищен телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления марки 

<

данные изъяты>, а также адрес комиссионного магазина: 

<

адрес>, где он реализовал вышеуказанный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления марки VR (т.1 л.д. 51-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления марки 

<

данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23387 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 87-93). 

Оценив оглашенные показания потерпевшего, а также свидетеля стороны обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоение и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ. 

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом как растрата подлежат квалификации действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника. Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребление, израсходование или отчуждение в пользу третьих лиц). 

В данном случае имущество потерпевшего было вверено во временное пользование ФИО1, сведений о том, что он обратил это имущество в свою собственность, материалы уголовного дела не содержат. Из материалов дела следует, что вверенное ему на временное хранение в пользование имущество потерпевшего, ФИО1 реализовал, что согласно предъявленному обвинению, образует состав растраты вверенного имущества, поэтому признак состава преступления – «присвоение» ему вменен излишне, в связи с чем он подлежит исключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, противоправно, с корыстной целью и против воли собственника изъял чужое имущество, а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления марки VR, который был ему вверен, то есть находился в его правомерном владении, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и причинив таким образом ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в значительном размере», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья