Дело № 2а-1074/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000624-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием административного истца – ФИО1,

ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

25 июня 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство в отношении него как должника №-ИП от 24.01.2025 года по исполнению судебного приказа судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 27.09.2019 года № о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в сумме 85868,32 руб. 

О наличии и возбуждении исполнительного производства он узнал в связи с наложением ареста на счета в банке. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Данные об исполнительном производстве стали ему из известны из общедоступных сведений на сайте fssp.gov.ru. 

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2025 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебный приказ от 27.09.2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнен в рамках другого исполнительного производства, оконченного ранее, в ходе которого из его заработной платы удержана вся сумма долга, что подтверждается сведениями с его работы. 

Постановление административного ответчика от 27.01.2025 года является незаконным, поскольку оно вынесено в нарушении ч. 1 ст. 4, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ», нарушает его права, так как влечет повторное взыскание с него одной и той же суммы задолженности. 

В нарушении норм права постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было, судебный пристав-исполнитель не проверил наличие оснований для возбуждения исполнительного производства, в частности, обстоятельства исполнения судебного приказа от 27.09.2019 года. Таким образом, постановление от 24.01.2025 года нельзя признать законным. 

На основании чего, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 24.01.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., за составление административного искового заявления в сумме 9000 руб. (л.д.5-7).

Определением суда от 28.04.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ТБанк» (л.д.53).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица АО «Тбанк», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 5 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 27.05.2017 года в сумме 84500,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1367,51 руб., а всего 85868,32 руб.(л.д.30-31). 

24 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа, а также заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 85868,32 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ТБанк» (л.д.32-33). 

Указанное постановление было направлено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 24 января 2025 года и получено им 23 марта 2025 года (л.д.34).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч.2.1). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2025 года №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2, административный истец ссылается на то, что данное постановление не было направлено ему в установленные законом сроки, что опровергается скриншотом АИС ФССП России. 

Также в административном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что судебный приказ от 05.09.2019 года, выданный 27 сентября 2019 года, был исполнен им ранее; указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем проверено не было. 

В обосновании своих доводов ФИО1 представлена справка от 05.03.2025 года №, выданная АО «СУЭК-Кузбасс»(л.д.12-13), из которой усматривается, что из его заработной платы производились удержания по исполнительным производствам №-ИП от 14.10.2021 года, №-ИП от 24.12.2021 года, №-ИП от 30.08.2022 года, №-ИП от 04.07.2023 года, а также по судебным приказам по гражданским делам № от 07.10.2019 года, № от 20.04.2023 года, № от 25.05.2023 года. 

Между тем, как следует из письменных материалов дела, 

взыскателем по исполнительному производству №-ИП, по судебным приказам по гражданским делам № от 07.10.2019 года, № от 20.04.2023 года, № от 25.05.2023 года является ООО МКК «Главкредит» (л.д.18-20, 40-41),

взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (л.д.22),

взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО СФО «Титан» (л.д.42-43) 

взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (л.д.44-45).

Таким образом, сведений о том, что из заработной платы ФИО1 производились удержания по судебному приказу от 05.09.2019 года по гражданскому делу № в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», изменившего свое наименование на АО «ТБанк», справка от 05.03.2025 года № не содержит. 

Из представленных административным ответчиком документов усматривается, что судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 85868,32 руб. неоднократно предъявлялся взыскателем АО «Тинькофф банк» к исполнению. 

Так, 12 августа 2021 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску К.Р.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 1 августа 2022 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ). Во время исполнительного производства с должника было взыскано 3546,10 руб., из которых 2939,11 руб. были перечислены взыскателю (л.д.58-61).

24 ноября 2022 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску М.Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 24 января 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Удержания во время исполнительного производства с должника не производились (л.д.62-65).

30 мая 2023 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 31 июля 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Удержания во время исполнительного производства с должника не производились (л.д.66-69).

14 ноября 2023 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 30 июля 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Удержания во время исполнительного производства с должника не производились (л.д.70-73).

Учитывая положения ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, срок предъявления судебного приказа по гражданскому делу № от 05.09.2019 года по состоянию на январь 2025 года не истек. Доказательств того, что требования судебного приказа по состоянию на указанную дату были им исполнены, ФИО1 суду не представлены. 

Как было указано выше, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными),может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенной нормы прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как было указано выше, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № оканчивались по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Таким образом, исполнительные производства оканчивались с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, не исключающим обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2, принявшей решение при повторном предъявлении судебного приказа по гражданскому делу № о возбуждении исполнительного производства № судом не установлено. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку такая совокупность условий по административному делу судом не установлена, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 24.01.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат. 

Ввиду того, что в удовлетворении требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО2 административному истцу отказано, требования о взыскании с ГУФССП Росссии по Кемеровской области-Кузбассу судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., за составление административного искового заявления в сумме 9000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 24.01.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., за составление административного искового заявления в сумме 9000 руб. ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд. 

В окончательной форме решение принято 2 июля 2025 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке