Судья Демина О.В. № 4/1-28-22-1146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 7 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тумасяна Т.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлева Н.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 июня 2016 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 июля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие изложенного в постановлении тексту его ходатайства, в частности, он никогда не обучался по специальности «пекарь». При этом считает, что указывал на конкретные обстоятельства, на основании которых, он своим поведением доказал достижение цели наказания, а именно – исправление. Считает, что суд не изучал материалы его личного дела в полном объеме, а также положительно характеризующие его данные, в частности, те обстоятельства, что, помимо ежемесячных удержаний с него денежных средств по исполнительным листам, он самостоятельно принимает меры к погашению гражданского иска, а также изменил отношение к содеянному. Обращает внимание, что он 12 раз обращается в суд с ходатайствами о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким, однако суд каждый раз ссылается на одни и те же основания. Отмечает, что в настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет, последнее взыскание было допущено 21 июня 2021 года, что свидетельствует о его исправлении и стабильном поведении. Обращает внимание, что ранее администрация исправительного учреждения считала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства либо направить материал на новое разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Тумасян Т.А. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны: неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение по специальности «раскройщик», «столяр», «оператор котельной», к обучению относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, по характеру спокойный, уравновешенный, с представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно, социальные связи с родственниками поддерживает, материальный ущерб и моральный вред возмещены частично. Указывает, что последнее взыскание было наложено 21 июня 2021 года, все взыскания погашены. При поступлении в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области нарушения не допускал, в декабре 2022 года ФИО1 характеризовался нейтрально, в феврале 2023 года положительно. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 взысканий не имеет. По мнению защитника, осужденным соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные требования закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении. 

Суд в должной мере учел все данные, положительно характеризующие осужденного. Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение, не имеет действующих взысканий.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что указанные обстоятельства, с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, недостаточны для вывода о твердом формировании у него уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. Добросовестное отношение осужденного к труду, за которое ФИО1 заработал большую часть имеющихся у него поощрений, не является единственным и безусловным критерием исправления осужденного. При принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения должны учитываться не только эти данные, но и отношение осужденного к режиму, соблюдению установленного порядка отбывания наказания, законопослушному образу жизни. В этом отношении исследованные судом первой инстанции материалы дела указывают на нестабильность поведения осужденного и на наличие у него в период отбывания наказания склонности к нарушению порядка и условий отбывания наказания (режима), который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления.

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения подтверждаются материалами личного дела ФИО1, согласно которым осужденный в течение всего периода отбывания наказания неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания и подвергался различным мерам реагирования, в том числе в виде наложения дисциплинарных взысканий.

Как находясь в следственном изоляторе, так и по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 регулярно подвергался мерам дисциплинарного характера (46 раз): в 2016-2021 годах – в виде устных выговоров (28) за нарушение распорядка дня, занавешивание объектива камеры видеонаблюдения, при передвижении за пределами камеры ШИЗО,ПКТ,ЕПТК не держал руки за спиной, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, занавешивание спального места, не вежливое общение с сотрудником ИУ и иными лицами, не поздоровался при встрече с администрацией ИУ; 2016 году – в виде выговоров (4) за нарушение распорядка дня, за отказ от работы; 2018-2021 годах – в виде водворения в ШИЗО (13) - за нарушение распорядка дня, занавешивание спального места, нарушение формы одежды, курение в неотведенном месте, не вежливое общение с сотрудником ИУ и иными лицами; 2018 году – в вид дисциплинарного штрафа за хранение и пронос запрещенных предметов.

Кроме того, с осужденным 8 раз проводились беседы профилактического характера в связи с допущенными им нарушениями правил внутреннего распорядка. Суд правомерно учел данные факты, поскольку указанные профилактические беседы хоть и не являются мерой взыскания в соответствии со ст. 115 УИК РФ, вместе с тем свидетельствуют об устойчивой склонности ФИО1 к несоблюдению порядка и условий отбывания наказания (режиму), который, в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных. 

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, которые являлись умышленными и совершались несмотря на применяемые к нему меры воздействия со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечается судом и тот факт, что регулярно поощряться ФИО1 стал только с 2022 года, тогда как до этого поощрений он не имел и проявлял себя исключительно с негативной стороны. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы его личного дела были изучены судом в полном объеме, что подтверждаете протоколом судебного заседания и приобщенными к настоящему производству копиями из него. 

Суду было известно о мерах, принимаемых ФИО1 к погашению гражданского иска, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Судебное решение было принято с учетом этих обстоятельств. 

Таким образом, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, суд всесторонне изучил сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание данные, как положительно характеризующие осужденного, на которые обращают внимание осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, так и иные обстоятельства, не позволяющие удовлетворить ходатайство ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тумасяна Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев