1-36/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П., 

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В том, что в период с одного часа до двух часов, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Л., в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Г.: телефона сотовой связи «Lenovo» А2016а40 imei 1: №, imei 2: №. Осуществляя свой умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила обнаруженные в кармане одежды и принадлежащие Г.: телефон сотовой связи «Lenovo» A2016a40 imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5 490 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с установленной картой памяти «Smartbuy» 8 GB стоимостью 500 рублей, сим. картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 100 рублей с балансом на карте 202 рубля; телефон сотовой связи «Nokia» 215 DS imei l: №, imei 2: №, стоимостью 1 600 рублей, с установленной картой памяти «Gerffins» 8 GB стоимостью 800 рублей, сим. картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 100 рублей с балансом на карте 193 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 485 рублей.

От потерпевшего Г. в ходе судебного разбирательства поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за его примирением с подсудимой и возмещением той причинённого ему как потерпевшему совершённым преступлением ущерба.

В судебном заседании потерпевший Г. поданное им заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с последней поддержал, указав, что та в полном объёме возместила ему ущерб, причинённый кражей, вернув похищенное имущество.

Подсудимая ФИО1 не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении в отношении её уголовного дела за примирением её с потерпевшим, указав, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью. Ей известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Она согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по данному основанию.

Адвокат Пыжьянов С.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, указав, что имеются все основания для этого.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим, указав, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, возместив в полном объёме причинённый тому ущерб: путём добровольной выдачи похищенного имущества. 

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Из представленных материалов суд пришёл к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и иными представленными в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., М., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого добровольно выдано похищенное имущество. 

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, а также, учитывая то, что она в полном объеме возместила потерпевшему причиненный совершенным ею преступлением ущерб, то есть загладила причинённый потерпевшей вред, на что указывает заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с нею, учитывая, что подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и согласна на прекращение в отношении её уголовного дела по данным основаниям, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с её примирением с потерпевшим, находя вину подсудимой в инкриминированном ей деянии доказанной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательств по делу телефон сотовой связи «Lenovo», с картой памяти «Smartbuy»; телефон сотовой связи «Nokia», с картой памяти «Gerffins» 8 GB чехлом для телефона хранящиеся у потерпевшего Г., подлежат возврату последнему как законному владельцу. 

Вопрос по процессуальным издержкам и оплате труда адвоката разрешён отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением её с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу телефон сотовой связи «Lenovo», с картой памяти «Smartbuy»; телефон сотовой связи «Nokia», с картой памяти «Gerffins» 8 GB чехлом для телефона хранящиеся у потерпевшего Г. вернуть последнему.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 07.05.2018.

Председательствующий судья П.П.Сафонов