Дело № 2-2891/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца –Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», 

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту - АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 2012 года между АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Предметом указанного договора является предоставление заемщику потребительского кредита в размере 300000 рублей (пункт 1.2), со сроком возврата до 20 марта 2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,085% в день (пункт 1.2), а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,50% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 6.1). Денежные средства в сумме 300000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору. заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Общая задолженность на 08 августа 2017 года составляет 690043 рубля 10 копеек. При этом с учетом принципа соразмерности начисления пени по кредитному договору истец считает возможным самостоятельно снизить размер исковых требований в части пени с 600369 рублей 95 копеек до 7809 рублей 60 копеек и требовать только его взыскания. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является: поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и ФИО2; договор залога, предметом которого является автомобиль ГАЗ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 77900 рублей.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 сентября 2012 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2012 года в сумме 97455 рублей 75 копеек, из них основной долг – 9762 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 63733 рубля 66 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 16150 рублей 48 копеек, пени по просроченному основному долгу – 1171 рубль 44 копейки, пени по просроченным процентам - 6638 рублей 16 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по ставке 0,085% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов, а именно: ГАЗ, модель 2752, 2005 года выпуска, цвет буран, VIN 

<

***>, двигатель 406300 53035424, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 77900 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 9123 рублей 67 копеек (л.д. 1, 2).

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от ФИО3, действующего от имени АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам их регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО1 и ФИО2 считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА», ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела 20 сентября 2012 года между ЗАО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 15 сентября 2015 года включительно, под 0,085%, в процентах в день. Цель кредитования – потребительское кредитование. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № 42301810200100573294, открытый в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

С 15 сентября 2014 года наименование истца ЗАО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» изменено на АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» (л.д. 43).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Однако, ФИО1 в установленные кредитным договором сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ФИО1 и ФИО2 28 июля 2017 года были направлены уведомления о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в размере 685909 рублей 56 копеек в срок до 07 августа 2017 года и расторжении кредитного договора в случае неисполнения данного требования (л.д. 36, 37).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена и составляет 97455 рублей 75 копеек, из них: основной долг в размере 9762 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 63733 рубля 66 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 16150 рублей 48 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 1171 рубль 44 копейки, пени по просроченным процентам в размере 6638 рублей 16 копеек (л.д. 3-5).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора 

<

***> от 20 сентября 2012 года. 

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору кредита и размер образовавшейся задолженности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены, также от заемщика и поручителя не поступили возражения относительно заявленных требований.

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2012 года с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП от 20 сентября 2012 года. По условиям которого поручитель ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2012 года (л.д. 14-18). 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь поручителем, принял на себя обязательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2012 года в виде основного долга в размере 9762 рубля 01 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 63733 рубля 66 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 16150 рублей 48 копеек.

Истцом АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере 1171 рубль 44 копейки, пени по просроченным процентам в размере 6638 рублей 16 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. 

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскиваются пени по просроченному основному долгу в размере 1171 рубль 44 копейки, пени по просроченным процентам в размере 6638 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2016 года в сумме 97455 рублей 75 копеек.

Требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» процентов за пользование кредитом по ставке 0,085% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 1.2 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 0,085 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Поэтому истец вправе требовать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 уплату установленных договором процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по ставке 0,085% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 20 сентября 2012 года также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1, установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допускала нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, с 15 января 2013 года перестала вносить кредитные платежи по кредитному договору, что относится к существенным нарушениям условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требование о расторжении кредитного договора было направлено истцом ответчику ФИО1 28 июля 2017 года и оставлено ею без ответа.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2012 года между истцом АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ от 20 сентября 2012 года (л.д. 16-18). 

Предметом договора залога является автомобиль марки ГАЗ, модель 2752, 2005 года выпуска, цвет буран, VIN 

<

***>, двигатель 406300 53035424, принадлежащий ФИО2 На момент подписания договора залога стоимость транспортного средства оценена сторонами в 77900 рублей (пункт 1.4, 1.7 договора залога) (л.д. 16-18).

Автомобиль марки ГАЗ, модель 2752, 2005 года выпуска, цвет буран, VIN 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 13 МК 659712, свидетельством о регистрации транспортного средства 13 РО 843963 (л.д.32-35).

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со стаей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от обращения взыскания. 

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновременное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Наличие таких условий по настоящему делу не установлено. Так сумма неисполненного обязательства составляет 97455 рублей 75 копеек, что составляет 127 % от стоимости заложенного имущества, равного 77 900 рублей. Кроме того, согласно представленной выписки по счету на протяжении исполнения договора заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев (с 15 января 2013 года по настоящее время выплаты по кредитному договору не производились).

Учитывая период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, наличие просрочки платежей, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога не имеется. 

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены движимого имущества автомобиля суд принимает во внимание стоимость заложенного имущества автомобиля марки «ГАЗ», модель 2752, 2005 года выпуска, цвет буран, VIN 

<

***>, двигатель 406300 53035424, определенную сторонами при заключении договора залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ от 20 сентября 2012 года в размере 77900 рублей.

В судебное заседание других данных о начальной продажной цене движимого имущества сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки «ГАЗ», модель 2752, 2005 года выпуска, цвет буран, VIN 

<

***>, двигатель 406300 53035424, с установлением начальной продажной цены 77 900 рублей и определяет порядок реализации автотранспортного средства - на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 9123 рубля 67 копеек (3123 рубля 67 копеек по требованию имущественного характера и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № 34757 от 04 сентября 2017 года (л.д. 6), платежным поручением № 34801 от 03 октября 2017 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9123 рубля 67 копеек. При этом сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3123 рубля 67 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном порядке. 

Оснований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков в равных долях не имеется.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2012 года по состоянию на 08 августа 2017 года в сумме 97455 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 75 копеек, состоящую из основного долга в размере 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 01 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 63733 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 66 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 48 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 44 копейки, пени по просроченным процентам в размере 6638 (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по ставке 0,085% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ГАЗ, модель 2752, 2005 года выпуска, цвет буран, VIN 

<

***>, двигатель 406300 53035424, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной цены реализации в размере 77900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. 

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 67 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2017 года.

Судья О. П. Ледяйкина