70RS0003-01-2019-002146-45

...

2-1075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.Н.,

истца ФИО1 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением Томского областного суда от 26.11.2018, приговор от 05.10.2018 оставлен без изменения. Убитый ответчиком 20.01.2018 Ф являлся сыном истца и его убийство причинило ей сильнейшие нравственные страдания, боль от потери сына до настоящего времени не утихает. Ее сын постоянно заботился об истце, любил её, а теперь по вине ответчика, истец лишилась любви и поддержки своего единственного сына. Действия ответчика причинили истцу страдания, которые она оценила в размере 3000000 руб. Также истцом были понесены материальные затраты на захоронение тела ее сына в размере 62900 руб., которые подлежит возмещению ответчиком. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., материальный вред в размере 62900 руб., судебные издержки в размере 4000 руб.

Истец в процессе настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что погибший был ее единственным сыном. Он помогал ей материально, покупал лекарство, также помогал своим детям. Ухудшилось состояние ее здоровья, она сильно переживает потерю. Она получила от ответчика 25000 рублей при рассмотрении уголовного дела и потратила их на погребение и поминки. 

Ответчик считал, что сумма морального вреда сильно завышена. 25000 рублей отдал истцу на материальные расходы по погребению. 

Третьи лица в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела. От ФИО3 и законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО4 – ФИО5, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на погребение в размере 21600 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Так, пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Постановлением от 20.01.2018 подтверждается, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью Ф по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в связи со смертью Ф, ей причин моральный вред. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 26.11.2018, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018, вступил в законную силу – 26.11.2018.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 05.10.2018 установлено, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. Так он, в период с 08 часов до 15 часов 20 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... дома ... по ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Ф, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего и, желая ее наступления, вооружившись ножом, нанес им Ф не менее одного удара в область шеи, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив в результате своих умышленных преступных действий Ф телесные повреждения в виде ..., относящегося к тяжкому вреду здоровью, как опасного для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Ф скончался на месте происшествия от ....

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2018 имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, повлекшего причинение смерти Ф, считается установленной. 

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ №804542 от 22.01.2018, Ф, умер – 20.01.2018.

Судом установлено, что матерью умершего 20.01.2018 Ф являлась ФИО1, что подтверждается справкой о рождении Ф №35 от 07.03.2019 (л.д. 6). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а положения п. 3 ст. 1174 ГК РФ содержат указание на достойные похороны наследодателя.

Закрепленные в указанных нормах правовые категории "необходимые расходы" и "достойные расходы" являются оценочными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в ред. от 23.05.2018, далее по тексту - Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ и ст. 1174 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, к необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ перечня услуг, не противоречит действующему законодательству.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Судом установлено, что подтверждается квитанциями и счет-заказом, истцом были понесены расходы на захоронение тела Ф: подготовка тела умершего к захоронению в размере 10000 руб. (квитанция №000864 от 21.01.2018, л.д. 16); копка могилы - 10000 руб. (квитанция №005592 от 21.01.2018, л.д. 17); катафалк - 6500 руб. (квитанция №000084 от 21.01.2018 л.д. 18); гроб на сумму 3200 руб., крест деревянный – 700 руб., надгробие – 2000 руб., таблички ритуальные – 1700 руб., обрядовый товар: покрывало – 600 руб., свечи – 150 руб., костюм мужской – 2500 руб., тапки – 400 руб., вынос с морга – 2000 руб., вынос с зала – 2000 руб., венки, корзины: венок сыну – 450 руб., венок отцу – 400 руб., лента траурная – 100 руб., зал ритуальный – 2500 руб., погрузка – 1400 руб., на общую сумму – 20100 руб. (счет-заказ №98 от 21.01.2018, л.д. 19); стол, лавочки, оградка – 16300 руб. (квитанции №021510 от 20.06.2018 и №021887 от 13.07.2018, л.д. 20-21).

Исходя из требований закона, суд признает необходимыми расходами, связанными с погребением, указанные расходы в размере 46600 руб., а именно подготовка тела умершего к захоронению в размере 10000 руб.; копка могилы – 10000 руб.; катафалк – 6500 руб.; атрибуты для захоронения – 20100 руб. (л.д. 16-19). 

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на оформление могилы в размере 16300 руб. (л.д. 20-21).

Суд считает, что во взыскании расходов в размере 16300 руб. за оформление могилы необходимо отказать, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд не признает их необходимыми расходами.

Как следует из расписок от 17.05.2018 и 08.06.2018, имеющихся в материалах уголовного дела №1-274/2018, ответчик возместил истцу денежные средства в общей сумме 25000 руб. (15000 руб. и 10000 руб.) в счет частичного возмещения материального и морального вреда по уголовному делу. 

Истец пояснила, что данные денежные средства пошли на погребение и поминки.

Ответчик в процессе указал, что заплатил данные денежные средства за материальный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на погребение в размере 21600 руб. (46600 руб. – 25000 руб.) 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). 

Положения ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из ответственности за причиненный моральный вред, не предусматривают солидарной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положения п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При этом к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение. 

Согласно ответу на запрос из ОГБУЗ «ТКПБ» от 23.04.2019 №4686, ФИО1 обращалась во взрослое диспансерное отделение ОГБУЗ «ТКПБ» 24.05.2018 с жалобами на сниженное настроение после смерти сына 4 месяца назад, тревогу, нарушение сна, раздражительность, назначено медикаментозное лечение. 06.07.2018 на приеме у врача-психиатра ФИО1 сообщила о положительной динамике. 

Довод истца о том, что в связи со смертью у нее обострилась бронхиальная астма не принимается судом, поскольку это хроническое заболевания, доказательств обострения в связи со смертью ФИО6 материалы дела не содержат. 

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника - сына истца - свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных ею нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком смерти сыну истцу изменило образ жизни истца, создало множество нравственных проблем. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ у суда не имеется. 

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что третьи лица – дети погибшего, также имеют право на компенсацию. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой сына, а также обстоятельства причинения вреда, с учетом с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вред, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на составление иска в размере 4000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 12.02.2019, которые суд признает судебными расходами понесенными для защиты нарушенного права истца. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом были заявлены два требования: требования имущественного характера, которое удовлетворено на 34,34% (686 руб. = 34,3% от 2000 руб.) и требования неимущественного характера – компенсация морального вреда, которое составляет 50% от заявленных требований истца (2000 руб.), и оно удовлетворено. 

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учитывая, ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление иска в размере 2686 руб. (2000 руб. + 686 руб.) 

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход муниципального образования «город Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1148 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда и 848 руб. за требование имущественного характера от суммы 21600 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение 21600 рублей, расходы на представителя 2686 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1148руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца. 

Судья: 

...

...

...

...

...

...