№ 1-36/2020

29RS0001-01-2020-000164-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 февраля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф., 

при секретаре Пивневой В.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Ржавитиной Н.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и, двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги «

<

данные изъяты>», приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по второстепенной дороге, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункта 1.5, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявил преступную небрежность, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигающемуся по главной дороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение характера: 

<

данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, об отсутствии треугольника видимости перекрестка из-за присутствия на нем древесно-кустарниковой растительности, а также об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» непосредственно перед перекрестком. Считает, что находящийся в 200 метрах до перекрестка, указанный знак является предварительным и не обязателен для соблюдения участникам дорожного движения. В этом случае он руководствовался правилом «помеха справа», а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с левой стороны. Полагает, что указанные нарушения явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины и приведённые им доводы в свое оправдание, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К., Н. и сыном К2. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. К. находился на переднем пассажирском сиденье и у него на коленях был сын К2. на заднем пассажирском сиденье слева располагалась Н., справа она. Двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении автодороги «

<

данные изъяты>» со скоростью около 40 км/ч, подъехали к перекрестку, где ФИО1 не останавливаясь перед вышеуказанным перекрестком, выехал на него. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую часть их автомобиля и потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила, что их автомобиль находится за перекрестком перпендикулярно проезжей части на правой полосе движения, в левом кювете находился автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым и произошло столкновение. Ей, К2. К. и Н. удалось выбраться из автомобиля. ФИО1 зажало на водительском месте. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, вызвал скорую помощь, МЧС, ГИБДД. Приехавшие сотрудники МЧС извлекли ФИО1 из автомобиля и его увезли в 

<

данные изъяты>. После этого, их также увезли в больницу, где её и К. госпитализировали с телесными повреждениями в травматологическое отделение (том 1, л.д. 85-88).

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей К. и Н. дали аналогичные показания, подтвердив, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, К2. ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением последнего поехали в 

<

адрес>. К. находился на переднем пассажирском сиденье, у него на коленях был сын, на заднем пассажирском сиденье слева находилась Н., справа Потерпевший №1 Ехали со скоростью около 40 км/ч, видимость была хорошая. Когда стали подъезжать к перекрестку с автодорогой «

<

данные изъяты>», то ФИО1 не останавливаясь перед перекрестком, выехал на него, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара их автомобиль откинуло за перекресток и поставило перпендикулярно проезжей части на правой полосе, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в левом кювете. Им всем удалось выбраться из автомобиля, а ФИО1 зажало на водительском месте. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вызвал скорую, МЧС, ГИБДД. Затем приехавшие сотрудники МЧС извлекли ФИО1 и их всех доставили в больницу, где К. и Потерпевший №1 госпитализировали с телесными повреждениями в травматологическое отделение. При этом свидетель К. показал, что когда они подъезжали к перекрестку, с правой стороны он видел дорожные знаки, указывающие на то, что главная дорога окончена, и что через 200 метров необходимо уступить дорогу (том 1, л.д. 112-116, 126-127).

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>» и за ним был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он следовал по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Когда стал подъезжать к перекрестку с автодорогой ведущей в 

<

адрес>, то со стороны поселка на перекресток выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Он сразу попытался затормозить, но расстояние между автомобилями было уже небольшое, и столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль «отбросило» в левый кювет, а автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло, и тот встал поперек проезжей части. Он позвонил по номеру «112», сообщил о случившимися, и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился подсудимый ФИО1 Он то приходил в сознание, то вновь терял его. ФИО1 был зажат на водительском сиденье. Освободили его только с помощью пресса. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, у которого на коленях был мальчик, на заднем пассажирском сиденье находились девушка и женщина. Все они самостоятельно вышли из автомобиля. Затем сотрудники МЧС достали из автомобиля водителя и всех увезли в больницу. На следующий день с переломом костей кисти левой руки, его госпитализировали в травматологическое отделение.

Свидетель К1., работающий ведущим механиком ООО «

<

данные изъяты>», в ходе следствия показал, что в их организации в должности водителя работал Свидетель №1, который утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль был полностью исправен. Днем того же дня ему сообщили, что Свидетель №1 на автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Позже узнал от Свидетель №1, что когда тот стал подъезжать к второстепенной автодороге «

<

данные изъяты>», то с данной автодороги, не дав ему преимущество в проезде, на перекресток выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (том 1, л.д. 104-105).

Факт осуществления Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поездки на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, подтверждается копий путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107-108).

Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №2 в ходе судебного заседания показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> получив от дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехали на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, где вблизи нерегулируемого перекрестка с автодорогой «

<

данные изъяты>», произошло столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» располагался на правой полосе автодороги, перпендикулярно проезжей части. Практически напротив данного автомобиля в левом кювете находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобилей. На автодороге от 

<

адрес> на подъезде к перекрестку располагались дорожные знаки «2.4» - уступи дорогу и «2.2» - конец главной дороги с табличкой – 200 метров. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», а также пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был зажат на водительском месте. Прибывшие на место сотрудники МЧС помогли ФИО1 выбраться из автомобиля, после чего всех увезли в больницу. В ходе разбирательства было установлено, что других дорожных знаков на месте происшествия не было. Указанные выше предупреждающие дорожные знаки обязательны для исполнения водителям. ФИО1, двигаясь по второстепенной автодороге обязан был пропустить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигавшийся по главной автодороге.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что днем ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, получил от дежурного ОМВД по 

<

адрес> сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

данные изъяты>. По указанию дежурного он проехал в больницу, где находились участники дорожно-транспортного происшествия и отобрал у них объяснения. Из них следовало, что ФИО1, управляя легковым автомобилем при выезде на основную дорогу, не пропустил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. 

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его дочь Потерпевший №1 получила травму. Он в течение часа прибыл на место происшествия. Подтвердил, что на автодороге со стороны 

<

адрес> перед перекрестком находились дорожные знаки, которые означают - уступи дорогу, конец главной дороги и табличка 200 м. В этот же день обочина перекрестка, который плохо просматривался, была очищена от кустарника. 

Свидетели Ж. и П., фельдшеры отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», в ходе следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрёстке автодорог «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». На место выехали две бригады, по приезду обнаружили, что за вышеуказанным перекрестком на правой полосе автодороги, перпендикулярно проезжей части, передней частью к правой обочине располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», напротив, в левом кювете находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 находился в наиболее тяжелом состоянии, был зажат на водительском сиденье автомобиля, они стали оказывать ему медицинскую помощь. Прибывшие на место сотрудники МЧС достали ФИО1 из автомобиля, он и пассажиры были доставлены с ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 139-141, 142-144).

Показания данных свидетелей об оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются копиями карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 155-159).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном на участке автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, грунтовая дорога, состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях. К проезжей части слева и справа примыкают кювет, за которыми располагаются лесопосадки. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> располагается под углом к левому краю проезжей части в кювете в направлении в сторону лесопосадок. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> расположен на правой стороне к обочине передней частью под углом. Имеются следы юза. Следы торможения отсутствуют. У автомобиля марки «

<

данные изъяты>» имеются механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левой передней блок фары, правой передней блок фары, радиатора, решетки радиатора, передней правой двери, зеркал заднего вида. У автомобиля марки ««

<

данные изъяты>» имеются механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней блок фары, левой передней и задней двери, левого порога, левой передней стойки кузова, бокового стекла слева. Рулевое управление и тормозная система обоих автомобилей исправна. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: знак 2.4 через 200 м со стороны 

<

адрес> и знак 2.2. Составлена схема места дорожного происшествия и приложена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 22-28). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> справа от въездных ворот располагается автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета без государственного регистрационного знака. Автомобиль имеет наибольшие повреждения левой передней части, левой передней двери, переднее ветровое стекло отсутствует. Осмотрен автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который располагается слева от въездных ворот. Осматриваемый автомобиль грузопассажирский, состоит из кабины белого цвета, металлического кузова серого цвета, на котором установлен тент серого цвета. Автомобиль имеет повреждения в передней части правого переднего крыла, правой передней двери, на раме №. Данные автомобили изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 145-151, 152).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение характера: 

<

данные изъяты>, которое явилось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 95-96).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления и приведённые им доводы, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К1., Н., К., Ж. и П., данные ими на предварительном следствии оглашены в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, выехал на указанный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Учитывая имевшиеся погодные условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, которые подсудимый не оспаривает, суд приходит к выводу, что у ФИО1 была реальная техническая возможность избежать столкновения, при условии соблюдения им требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движению и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако эти требования были им проигнорированы.

Из показаний свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании видно, что на месте происшествия имелись предупреждающие дорожные знаки: уступи дорогу, конец главной дороги, с табличкой 200 м. Так свидетель К., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, управляемого ФИО1 конкретно показал, что когда ехали из 

<

адрес> и подъезжали к перекрестку с автодорогой «

<

данные изъяты>», то с правой стороны увидел дорожные знаки, указывающие на то, что главная дорога окончена и что через 200 метров необходимо уступить дорогу. Вместо этого ФИО1 не останавливаясь, выехал на перекресток. Увидел как со стороны 

<

адрес> на небольшом расстоянии от них, в их направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО1 стал тормозить, но расстояние было незначительное, и столкновения избежать не удалось. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №2 непосредственно производившие осмотр показали, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, расположенных в 200 м перед перекрестком. Дорожные знаки означали «уступи дорогу», «конец главной дороги» и табличка 200 метров, указывала расстояние до перекрестка. Данные знаки обязательны для водителя и ФИО1, приближаясь к перекрестку с главной дорогой, обязан исполнять указание знаков. Неисполнение указанных правил и привело к дорожно-транспортному происшествию. Наличие дорожных знаков, на которые указывают свидетели, отражено на схеме места происшествия, они видны и на фототаблице приложенной к протоколу осмотра. 

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установленного заключением эксперта. 

Выводы эксперта суд признает достоверными, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в установленном законом порядке. Заключение эксперта полное и научно-мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает. 

По существу наличие указанных дорожных знаков в данном месте не оспаривает и сам подсудимый. Однако считает, что они являются предварительными и не обязаны к исполнению. Данные дорожные знаки, по его мнению, должны находиться непосредственно перед перекрестком. 

Доводы подсудимого об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно перед самим перекрестком дорожного знака «уступи дорогу» не было, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пунктом 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, предписано, что знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной. Если дорога, обозначенная знаком 2.1 «Главная дорога», оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 «Конец главной дороги» вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2. Вне населенных пунктов знак 2.2 «Конец главной дороги» допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 «Уступите дорогу», а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1.1 на расстоянии 50-100 м. до основного знака.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что знак 2.2 «Конец главной дороги» был размещен на одной опоре со знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным с табличкой 8.1.1 «200 м.». При этом вышеуказанные положения не обязывают, а допускают вне населенных пунктов повторное установление знака 2.2 «Конец главной дороги» со знаком 2.4 «Уступите дорогу» до основного знака, поэтому ссылка подсудимого о том, что перекресток являлся равнозначным, и он должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в котором он признает свою вину нельзя признать обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку правдивость обстоятельств указанных в данном объяснении подсудимый отрицал в судебном заседании, утверждает, что факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности и в тот период он находился в коме. Объяснение не признано доказательством.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, не усматривает.

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства в целом характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО1 и достижения целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с назначением ограничений и установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом, учитывая характер совершённого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно-опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения поставившего в опасность малолетнего ребенка, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе предварительного следствия по назначению адвокату Фролову И.В. и Олупкину И.В. в размере 1530 рублей каждому (том 1, л.д. 241, 243). 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 3060 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий В.Ф. Иванов