Дело №10-7/2019

Уголовное дело №1-41/2018 

мировой судья Юнусов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2019 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Ерофеева Н.Б.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, со средним специальным образованием, женатый, работающий грузчиком в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 2 статьи 132, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы (сниженных до 7 лет 20 дней), отбытых ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФк 1 году 2 месяцам лишения свободы с условно испытательным сроком на 2 года.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Салихова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеева Н.Б., которые возражали против удовлетворения представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в умышленном повреждении имущества и угрозе убийством Потерпевший №1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллин Р.Р., просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, преступления совершил в период испытательного срока, совершает их в небольшой промежуток времени, характеризуется отрицательно. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не имеется. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия подсудимого по части 1 статьи 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, хотя в обвинительном заключении подсудимому предъявлено обвинение по части 1 статьи 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом, в самом описании преступного деяния суд первой инстанции в приговоре указал, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества и именно на это у него был направлен преступный умысел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при изложении квалификации преступного деяния осужденного ФИО1 имела место техническая ошибка суда первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно – мотивировочной части уточнить квалификацию предъявленного обвинения по части 1 статьи 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В остальном тот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.