РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А., 

с участием

помощника прокурора г.Донского Тульской области Павловой Н.Е.,

представителя истца по ордеру адвоката Барковской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес несколько ударов ладонью руки по голове и туловищу истца, в связи с чем она испытала физическую боль и получила травмы: ушибы, гематомы головы, правой кисти, грудной клетки. В результате данных событий истец обратилась за медицинской помощью в ГУЗ НГКБ, и с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. Поскольку по результатам медицинского заключения, полученные травмы не повлекли вреда здоровью в возбуждении уголовного дела было отказано. Утверждала, что в результате описанных действий ей был причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате данных событий истец испытала сильный стресс, чувство тревоги, унижение, в результате чего неоднократно обращалась к врачу неврологу, у которого по настоящее время проходит лечение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в содержании которых полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Донского Павловой Н.Е., полагавшей заявленные требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> между Кирбабой и ее бывшим супругом ФИО2 произошел конфликт на почве семейно-бытовых отношений. В ходе конфликта ФИО3 нанес несколько ударов ладонью руки по голове и туловищу ФИО1, что также подтверждено объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в ГУЗ НГКБ подтверждается соответствующими доказательствами, по сведениям медицинского учреждения, пациенту поставлен диагноз: «Ушибы, гематомы головы правой кисти, грудной клетки», подтвержден справкой-выпиской №.

Материалы дела содержат заключение эксперта ГУЗ ТО БСМЭ №-МД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 имеются повреждения - ушибы мягких тканей в левой теменной области, правой кисти, грудной клетки сзади, причинены ударами тупых предметов, указанные повреждения не повлекли вреда здоровью. 

Из протокола – заключения врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обследования ФИО1 поставлен диагноз – сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, улучшение, ретроцеребеллярная арахноидальная киста задней черепной ямки (3,2*1,6*0,9 см).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, законны и обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, при наличии сведений о причинении истцу вреда здоровью, судом приняты во внимание индивидуальные особенности истца, длительность восстановления здоровья исходя из особенностей человека, учтены фактические обстоятельства причинения истцу вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмами и лечением, принято во внимание поведение сторон в момент случившегося и после него, основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Барковской Н.М. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого цена составила 20 000 рублей, факт оплаты услуг адвоката подтвержден квитанцией серии АА №.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно правовой позиции, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 10 000 рублей. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий