Дело № 

(УИД №RS0№-32) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2023г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Южное» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Южное» (далее по тексту – МУП 

<

адрес> «Южное») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП 

<

адрес> «Южное» по должности водителя автомобиля КАМАЗ-2784J эвакуатор, бортовой с г/м, гос.номер 

<

***>, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2010г. № и дополнительным соглашением к нему от 31.03.2020г. При исполнении своих трудовых обязанностей 04.10.2019г. ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором была установлена его вина. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему в ДТП водителю ФИО9 причинены телесные повреждения, которые по степени квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от 18.03.2020г. ФИО1 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 08.06.2021г. с МУП 

<

адрес> «Южное», являющегося работодателем причинителя вреда и собственником транспортного средства, взыскана в пользу потерпевшего ФИО9 компенсация морального вреда в размере 600000 руб., которая полностью выплачена потерпевшему платежным поручением от 28.07.2021г. №. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ФИО9 выплатило 300000 руб. в счет возмещения вреда здоровью. На основании ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ МУП 

<

адрес> «Южное» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу предприятия сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 300000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснили о вышеизложенном, возражала в применении ч.3 ст.1083 ГК РФ, считая, что на возникшие правоотношения не распространяются, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, дополнив, что истец добровольно взял на себя обязательства по возмещению ущерба потерпевшему в ДТП, а также данный ущерб не доказан, поскольку представлены были документы о плане лечения на будущее, а не понесенные затраты.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями с т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле – ответчика и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от 01.04.2010г. принят на работу в структурное подразделение - Участок СПТС, 

<

адрес> на должность мастера. С 14.04.2015г. ответчик переведен на должность водителя автомобиля в структурное подразделение – Центральный производственный участок, о чем с ним заключено дополнительное соглашение от 20.04.2015г. к трудовому договору № от 01.04.2010г. На основании приказа №к/у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор, последний уволен из МУП 

<

адрес> «Южное» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. 

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. За потерпевшим ФИО9 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Приговором суда установлено, что при исполнении своих трудовых обязанностей водитель ФИО1 04.10.2019г. совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь на грузовом бортовом с г/м автомобиле 2784J, гос. рег. знак 

<

***>, с прилегающей территории в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляя маневр движения задним ходом со стороны жилого массива в сторону выезда на 

<

адрес>, в пути следования, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков ПДД РФ, подъезжая к выезду с прилегающей территории на 

<

адрес>, где, согласно дорожному знаку 2.4 «Уступи дорогу», установленному по ходу его движения, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Honda Step WGN», гос.рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, который двигался по крайнему правому ряду 

<

адрес> со стороны пер.Трубного в сторону 

<

адрес>, в результате чего на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил столкновение своего грузового бортового с г/м автомобиля 2784J, гос.рег. знак 

<

***>, с автомобилем «Honda Step WGN», гос.рег. знак 

<

***>, у водителя которого – ФИО9 не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю с автомобиля «Honda Step WGN», ФИО9 причинены телесные повреждения: открытая, проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага контузии в лобной доле слева, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом ячеек решетчатой кости, передней и задней стенок лобной пазухи с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, оскольчатый перелом стенок обеих гайморовых пазух, перелом верхней челюсти по среднему типу, рвано-ушибленная рана подглазничной области слева, рана корня носа, перелом коронок 1.2 зуба на нижней челюсти справа, перелом коронок 1.2.3 зуба на нижней челюсти слева. Указанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования МУП 

<

адрес> «Южное», с ФИО1 в пользу МУП 

<

адрес> «Южное» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 250000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., в остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлены указанные выше обстоятельства по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 08.06.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО9 к МУП 

<

адрес> «Южное» о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, с МУП 

<

адрес> «Южное» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600000 руб. Ответчик ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Платежным поручением № от 28.07.2021г., истец МУП 

<

адрес> «Южное» исполнило решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 08.06.2021г., перечислив на счет ФИО9 денежные средства в сумме 600000 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к МУП 

<

адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, основанием для предъявления иска, истец указал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (обстоятельства которого, судом приведены выше), просил взыскать 570840 руб., что необходимо для возмещения вреда здоровью, расходы на восстановление зубов. По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу 300000 руб. Производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных норм как материального, так и процессуального права, суд не принимает доводы стороны ответчика, о том, что мирровое соглашение не является основанием для регресса.

В порядке исполнения решения суда МУП 

<

адрес> «Южное» перечислило ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверно установлено, что работодатель возместил потерпевшему ущерб, причиненный работником ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные за него суммы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, а также доводы ответчика о применении нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Рассматривая материальное положения ФИО1 существующее на день рассмотрения дела в суде, суд из представленных письменных доказательств достоверно установил: ответчик имеет заболевания, которые требуют постоянного медикаментозного лечения в том числе получал амбулаторное и стационарное лечение с оперативным вмешательством, что подтверждено документально – выписными эпикризами. Супруга ответчика ФИО6 в 2022 году получила травму, была нетрудоспособна и находилась на лечении в том числе стационарном.

Также ответчик и его супруга имеют кредитные обязательства в ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» на сумму 1310028 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 29188 руб., на сумму 1744757 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 40675 руб. 

В настоящее время ФИО7 трудоустроен в МУП 

<

адрес> «Научно – производственный центр организации дорожного движения» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его заработная плата составляет 43656,57 руб. ежемесячно, также получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России с 2006 года. Супруга ответчика не трудоустроена. Сын супруги ФИО8 получил травму при участии в СВО, что подтверждает справкой Минобороны России, находится на лечении, они как родители осуществляют за ним уход.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, давая им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, представленных стороной ответчика доказательств, характеризующих его материальное и семейное положение, данные обстоятельства являются исключительными, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признаются таковыми судом, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба до 150000 руб., отказав истцу в оставшейся части.

При этом довод ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию суммы ущерба с ответчика в пользу истца до размера среднего заработка ответчика, суд находит необоснованным, поскольку исходя из исследованных судом доказательств по делу, снижение ущерба в таком размере не будет отвечать целям соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд также исходит из того, что положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно исходя из суммы 300000 руб., поскольку сумма ущерба до 150000 руб. снижена судом по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Южное», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Южное» (ИНН/КПП 

<

***>/272301001) ущерб в порядке регресса в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ