УИД 47OS0000-01-2025-000310-06

Дело № 3а-157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 9 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиниченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО3 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушения, допущенные при производстве по гражданским делам № и №, рассмотренным Сосновоборским городским судом 

<

адрес>.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании заработной платы, которое рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, однако явилось предметом апелляционного рассмотрения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила более четырех лет.

Разумные сроки судопроизводства, по мнению административного истца, нарушены вследствие действий суда первой инстанции, допустившего существенные процессуальные нарушения, а именно: не удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств, длительное изготовление судебного акта.

Одновременно административный истец просит восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления, указав, что является инвалидом, страдает хроническим заболеванием и в установленный законом срок обращения в суд находился на стационарном и амбулаторном лечении, а так же проходил реабилитацию после операции.

Административный истец в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления и ходатайства о восстановлении срока на его подачу поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе указав, что срок обращения с настоящим административным иском пропущен истцом, а заявленные причины нельзя признать уважительными.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, материалы гражданского дела № Сосновоборского городского суда Ленинградской области, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 29.03. 2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 2 ст. 250 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, его болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11).

Как следует из материалов гражданского дела № (ранее 2-675/2020), исковое заявление ФИО3 поступило в Сосновоборский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании включить условия в трудовой договор, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены.

Вышеуказанное решение являлось предметом обжалования по апелляционной жалобе ФИО3, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба снята с рассмотрения, гражданское дело возвращено в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Ленинградской области было постановлено дополнительное решение по делу, при этом до направления дела в суд апелляционной инстанции ФИО3 представлено ходатайство об отзыве апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов гражданского дела N 2-544/2022 следует, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серия ФС №.

При данных обстоятельствах предусмотренный ч. 2 ст. 250 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с административным иском о присуждении компенсации, исчисляемый с даты вынесения апелляционного определение ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного для его подачи.

Обосновывая невозможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, ФИО3 указал, на то, что является инвалидом с детства, имеет хроническое заболевание «бронхиальная астма», представил документы о нахождении на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил справку и выписной эпикриз, выданные медицинскими учреждениями.

Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи иска в суд и оценив доводы ФИО3 о невозможности подачи административного искового заявления в установленный ч. 4 ст. 250 КАС РФ срок, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Названные административным истцом причины пропуска процессуального срока, в том числе прохождение амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не могли объективно препятствовать подаче административного иска в Ленинградский областной суд посредством почтовой связи.

Представленная административным истцом справка 

<

данные изъяты> о нахождении ФИО3, на амбулаторном и стационарном лечении в связи с травмой ноги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана допустимым доказательством, положенным в обоснование решения о восстановлении срока обращения в суд, поскольку не содержит сведений о медицинском учреждении (адресе нахождения, ИНН, ОГРН, телефонов), ее выдавшем, а так же противоречит выписному эпикризу, из которого следует, что частично в тот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) административный истец находился на стационарном лечении в другом медицинском учреждении. 

Кроме того, из карточки арбитражного дела №, размещенной в открытом доступе на интернет сайте kad.arbitr.ru, следует, что в период нетрудоспособности, указанный в предоставленных административным истцом документах (ноябрь-декабрь 2024 года), им активно реализовывались процессуальные права в рамках арбитражного процесса, в частности подавались жалобы, ходатайства.

Вышеуказанное так же свидетельствует, что прохождение ФИО3 лечения в медицинских учреждениях не ограничивало его в реализации процессуальных прав и не препятствовало своевременному обращению с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный срок обратиться в суд, ФИО3 не указал, доказательств не привел, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 257 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № Сосновоборского городского суда Ленинградской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>