Судья 1-й инстанции: Скисов Е.М.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.Судья-докладчик: Гоцкалюк В.Д.Судья: Панина П.Е. 

Дело № 4Г-2906/201844Г-173/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

14 ноября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре – с участием представителя истцаФИО8- представителя ответчикаАдминистрации г. Алушты- 

ФИО5, ФИО6,ФИО7, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО8 к Администрации города Алушты Республики Крым о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

в декабре 2017 года ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации города Алушты, в котором, ссылаясь на то, что она является собственником объектов недвижимости – 4 нежилых зданий и летней площадки в 

<

адрес>, расположенных на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, и по закону имеет право на аренду земельных участков под указанными объектами, в чем ответчиком ей было отказано, просила суд обязать Администрацию города Алушты подписать проект договора аренды земельного участка, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года иск ФИО8 удовлетворен – Администрация города Алушта обязана к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в подготовленной Администрацией города Алушта редакции в трех экземплярах с последующим направлением проекта договора для подписания ФИО8 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового об оставлении предъявленного ФИО8 иска без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 31.08.2018 года через организацию почтовой связи, ФИО8, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19.06.2018 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Указанное гражданское дело истребовано из Алуштинского городского суда Республики Крым для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 26 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО8 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца – ФИО8

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО8 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города Алушты Республики Крым - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>в; нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>б; нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> г; летняя площадка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

С целью заключения договора аренды земли под указанными объектами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в Администрацию г.Алушта заявление об утверждении схемы расположения земельного участка (с последующим уточнением его размера).

Постановлением Администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут договор аренды данного земельного участка с предыдущим арендатором, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом схема расположения земельного участка - утверждена и предварительно согласовано предоставление этого участка в аренду ФИО8 

Между тем, договор аренды земельного участка с истцом не заключен.

Как следует из информации первого заместителя главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ФИО8 проект договора ответчиком не подписан, так как в нем не отражено о подтверждении права собственности истца на объекты недвижимости выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отражено наличие ограничений в использовании земельного участка. Кроме того указано, что специалистами Управления земельных отношений подготовлен проект договора аренды, который находится в стадии согласования с управлениями Администрации города.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Алушта сообщила истцу о приостановлении процедуры подписания договора аренды земельного участка в связи с принятием Советом Министров Республики Крым постановления № 245 от 06.06.2016 г. «О создании Республиканской комиссии по мониторингу застройки в стометровой зоне Черного моря на территории муниципальных образований городской округ Ялта и Алушта Республики Крым» и созданием рабочей группы по инвентаризации объектов недвижимого имущества для анализа законности размещенных объектов в пределах 100-метровой прибрежной полосы Черного моря, в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории в границах муници-пального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО8 на аренду земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> основано на законе - п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, а постановление Совета министров Республики Крым от 06 июня 2016 года №245 «О создании Республиканской комиссии по мониторингу застройки в стометровой зоне Черного моря на территории муниципальных образований городской округ Ялта и Алушта Республики Крым» и Закон Республики Крым №409- ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» не содержат запрета на передачу земельных участков, расположенных в 100 метровой зоне Черного моря, на которых находятся объекты собственности, в аренду. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что схема расположения земельного участка, о передаче в аренду которого просит истец, в нарушение положений Закона Республики Крым №409- ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» не согласована Советом Министров Республики Крым. Кроме того, материалы дела не содержат проект договора аренды и сведений о существенных условиях, что лишило возможности проверки его содержания на предмет соответствия положениям действующего законодательства при принятии решения. 

Указанные выводы суда второй инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и неполном выяснении юридически значимых обстоятельств по делу. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Из содержания пунктов 6 и 8 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор аренды земельного участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 445 ГК РФ, регулирующей порядок оформления договорных отношений в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора является для одной из сторон обязательным, уточняются правила о правовых последствиях уклонения указанной стороны от заключения договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие у сторон, сделав вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявления истца на заключение договора, принимая во внимание представление ФИО8 необходимых для заключения спорного договора документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение по мотиву безосновательности указанных выводов, исходил из того, что земельный участок, о передаче в аренду которого просит истец, находится в границах архитектурно-планировочной зоны согласно координатам характерных точек, указанных в приложении 1 к постановлению Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454, в силу чего Схема расположения земельного участка подлежала согласованию Советом министров Республики Крым. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение земельного участка в границы архитектурно-планировочной зоны.

Согласно положениям ч.4 ст. 2 Закона Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" сведения об архитектурно-планировочной зоне, включая сведения о границах такой зоны и содержании ограничений использования объектов недвижимости, осуществления застройки и землепользования в пределах такой зоны, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, а архитектурно-планировочная зона считается созданной с момента внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Данных о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно испрашиваемого истцом земельного участка материалы дела не содержат, в силу чего судебное постановление не отвечает принципу обоснованности, установленному ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации.

Критикуя решение суда первой инстанции относительно неисследованности вопроса о соответствии изготовленного ответчиком проекта договора аренды земельного участка положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования ст. 327 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не устранил указанное нарушение и не обсудил вопрос применения к спорным правоотношениям положений вышеприведенной статьи 445 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым апелляционное определение отменить, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов